Bucovina Profundă

16 februarie 2019

O perspectivă sociologică asupra proiectului legii Parteneriatului civil (uniunii consensuale)

Filed under: apologetica,articol,atitudine,homosexualitate,pro-vita,REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 21:45

linii-tren


În contextul reluării dezbaterilor privind uniunile consensuale (parteneriatele civile), cu două noi propuneri legislative aflate pe rolul comisiilor Senatului (una asumată de USR și UDMR, a doua de ALDE), preluăm această analiză a proiectelor de lege semnată  de doamna sociolog Teodora Mîndru, analiză publicată pe siteul Cultura Vieții.


O perspectivă sociologică

asupra proiectului legii

Parteneriatului civil

(uniunii consensuale)

 

Prin intenția manifestă de asimilare a partenerilor cu soții și a grupului social astfel format cu familia întemeiată prin căsătorie, cu scopul de a obține aceeași recunoaștere juridică și socială, aceeași ocrotire din partea statului și aceleași drepturi – dar fără aceleași obligații și contribuții la binele social general – apreciem că inițiatorii urmăresc în fapt un scop similar cu legiferarea „căsătoriei” între persoane de același sex.

Acest demers legislativ urmărește:

  • schimbarea naturii juridice a căsătoriei de la act juridic nepatrimonial bilateral al cărui conținut este fix la un contract negociabil, deschis permanentei alterări.
  • deplasarea scopului familiei dinspre nașterea și creșterea copiilor, dinspre asigurarea interesului superior al acestora, către satisfacerea interesului partenerilor.
  • înlocuirea criteriului generozității față de societate prin asigurarea continuității biologice a acesteia cu criteriul satisfacerii interesului propriu al partenerilor.
  • introducerea în practica juridică a ideii că un grup social care „nu dorește” să se încadreze în legislația existentă poate pretinde o lege care să-i satisfacă dorințele, indiferent de circumstanțe.

 

Nu este demonstrată necesitatea legiferării propuse

În România nu s-a efectuat nicio cercetare privind necesitatea și suportul populației pentru reglementarea uniunilor consensuale, iar conform datelor disponibile, concubinajul este o în general situație provizorie (amânarea/probarea căsătoriei), nu o opțiune de viață. Din acest punct de vedere, Expunerea de motive la propunerea legislativă este serios viciată.

Motivul principal invocat în expunerea de motive ar fi acela că, întrucât „românii aleg din ce în ce mai mult să trăiască în familii de facto, dar fără protecția juridică aferentă unei relații recunoscute legal și înregistrate” atunci „este necesară adoptarea unui cadru legal special care să reglementeze parteneriatul civil.”

În continuare sunt furnizate ca argumente o serie de motive vagi, fără surse și date concrete, precum „anchetele sociologice apreciază un număr cel puțin dublu, între 7-10%.” sau „Conform datelor înregistrate de INS, în societatea românească există, alături de familia standard și alte tipuri de familie. Acestea din urmă sunt destul de des întâlnite, deși sunt nerecunoscute și neînregistrate legal”.

În realitate, potrivit datelor INS [1] de la ultimul recensământ, populația care trăiește în parteneriate neînregistrate reprezintă 3,5% din populație (723.168), în scădere cu 0,3% față de recensământul anterior. Prin comparație, 48% din populația României este căsătorită.

Acest concubinaj reprezintă, în general, o situație provizorie raportată la căsătorie (amânarea/probarea căsătoriei), nu o opțiune de viață; dintre concubini, numai 2,8% nu au fost niciodată căsătoriți, restul fiind văduvi sau divorțați. Totodată, până la finalul vieții, sub 0,2% aleg drept unic mod de conviețuire concubinajul.

Notăm că în România nu s-a efectuat nicio cercetare privind necesitatea și suportul populației pentru reglementarea uniunilor consensuale, aceasta fiind de altfel o contradicție în termenii sociologiei. „Necesitatea” legiferării este așadar exclusiv opinia inițiatorilor.

 

Nu există schimbări majore în societate după 1990 în ce privește familia    

(more…)

15 octombrie 2018

Parteneriatul trădării naționale? Deputatul Daniel Gheorghe in Parlamentul României

Parteneriatul trădării naționale?

Deputatul Daniel Gheorghe in Parlamentul României

 

APEL CĂTRE CEI 92%: NU VĂ LĂSAȚI FURAT VOTUL PENTRU A TREIA OARĂ PRIN LEGALIZAREA PARTENERIATULUI CIVIL FĂRĂ REFERENDUM!

Filed under: homosexualitate,REFERENDUM,sexualizarea excesiva,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 00:23

scrie-le-acum-parlamentarilor-nu-parteneriatului-civil

APEL CĂTRE CEI 92%:

NU VĂ LĂSAȚI FURAT VOTUL PENTRU A TREIA OARĂ

PRIN LEGALIZAREA PARTENERIATULUI CIVIL FĂRĂ REFERENDUM!

de Cătălin Sturza

 

Mă adresez Dumneavoastră, celor 3.531.732 de români care au votat DA la Referendum.

Deși vocea Dumneavoastră reprezintă 92% din totalul voturilor, mesajul V-a fost furat de două ori până acum.

Activiștii mișcării homosexuale au reușit boicotarea Referendumului și astfel V-au furat pentru prima dată votul: rezultatul Referendumului, votul Dumneavoastră de 92% a fost invalidat.

Activiștii mișcării homosexuale V-au furat pentru a doua oară votul când nu au vorbit despre Dumneavoastră, majoritatea care a votat DA, ci au vorbit doar despre cei care nu au votat. Cei care nu au fost la vot au fost decretați câștigătorii Referendumului la care Dumneavoastră ați votat 92% DA!

Acum, activiștii mișcării homosexuale vor să Vă fure pentru a treia oară votul, legiferând un parteneriat civil în cea mai radicală formă, ce copiază căsătoria, dar sub alt nume, echivalând cu dublarea (și sabotarea) ei în cazul cuplurilor obișnuite și cu adoptarea deghizată a căsătoriei între persoane de același sex, fără dezbatere publică și ascultarea tuturor părților!

NU VĂ LĂSAȚI FURAȚI A TREIA OARĂ!

Dacă vreți ca votul să nu Vă fie batjocorit și furat pentru a treia oară, scrieți oficialilor statului și reprezentanților Dumneavoastră în Parlament că nu ați votat în proporție de 92% DA pentru căsătoria între un bărbat și o femeie pentru ca imediat după Referendum să se facă legiferarea „căsătoriei” între persoane de același sex sub nume de parteneriat!

PARTENERIATUL CIVIL IMITĂ PUR ȘI SIMPLU CĂSĂTORIA!

CHIAR ȘI ADOPȚIA DE COPII VA AJUNGE CURÂND SĂ FIE PERMISĂ!

Toate țările europene care au legiferat parteneriatul civil au legiferat în același timp sau mai târziu adopția: Austria (parteneriat 2009, adopție 2016), Belgia (1998, 2006), Danemarca (1989, 2010), Finlanda (2002, 2017), Franța (1999, 2013), Germania (2001, 2017), Islanda (1996, 2006), Irlanda (2010, 2016), Luxemburg (2004, 2015), Malta (2014, 2014), Marea Britanie (2004, 2002), Olanda (1998, 2001), Norvegia (1993, 2009), Portugalia (2001, 2016), Spania (2000, 2005), Suedia (1998, 2003)

Dacă vreți că votul Dumneavoastră să nu fie furat, scrieți-le acum celor care îl pot fura, sau îl pot respecta.

MODEL DE SCRISOARE 

(more…)

14 octombrie 2018

ÎN APĂRAREA MITROPOLITULUI IOAN AL BANATULUI. Patru răspunsuri

Filed under: apologetica,atitudine,REFERENDUM,România Profundă,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 23:00

Ioan al Banatului - 44042006_2081756211845109_7046128869698437120_o

ÎN APĂRAREA MITROPOLITULUI IOAN AL BANATULUI

1. Dan Negru, în apărarea Mitropolitului Ioan al Banatului: La acuzații, el întoarce și celălalt obraz, încălcând regulile de marketing și PR (activenews.ro)

Așa cum s-a putut observa în ultimele zile, susținătorii Referendumului pentru Căsătorie și cei care au votat, persoane publice sau oameni simpli, au fost „mitraliați” pe rețelele de socializare, fiind etichetați în toate felurile. De atacurile post Referendum ale progresiștilor nu au scăpat în primul rând reprezentanții Bisericii Ortodoxe, blamați pentru că au susținut cauza modificării Constituției pentru protejarea familiei. Așa cum s-a întâmplat în cazul Mitropolitului Banatului, căruia un diplomat român i-a cerut demisia pentru că s-a implicat în Referendum.
Într-un comentariu postat pe Facebook, cunoscutul prezentator de televiziune Dan Negru îl apără pe Mitropolitului Banatului, scriinnd că, mai mult decât oricând, în aceste zile „lipsa  marketingului și a P.R-ului laic costă biserica”. „La acuzatii, Mitropolitul Banatului întoarce si celălalt obraz, încălcând regulile de marketing și pr.”, scrie Dan Negru.
153031
Acesta este textul postat de Dan Negru:
”Lipsa marketingului, a P.R-ului laic costă biserica in zilele astea.
La marginea unui sat de lăngă Timisoara știam că trăiesc cateva familii sărace.
Cand acolo a început construcția unei case și nici măcar sătenii nu știau ca biserica o construiește. 
Au aflat doar când l-au văzut pe Mitropolitul Ioan pe șantier.
Azi, Mitropolitului i se cere demisia și pentru ca „nu se dedă la fapte caritabile” !
Am fost atunci cu Mitropolitul pe șantier și l-am întrebat de ce nu-și promovează biserica faptele caritabile .
A tăcut…
Eu -vanitosul- faceam fotografii.
La acuzatii, Mitropolitul Banatului întoarce si celalat obraz, încălcând regulile de marketing și pr.
Si dacă un CMO (chief marketing officer) ar putea arăta celor îndoiți că biserica nu e despre Dragnea, Mercedesuri si popi pedofili?
Habar n-am cum ar arăta o biserică marketizată. 
O fi venit vremea?

ioan mitropolitul-banatului-raspunde-criticilor-nu-mi-e-rusine-ca-prin-pozitia-mea-am-sustinut-familia-crestina

2. Katya Kelaro – Răspuns la scrisoarea deschisă a deputatului Vasile Popovici către Mitropolitul Ioan al Banatului

 

La mai puțin de două ore de la anunțarea rezultatului referendumului pentru familie, tratat cu defetism de către decoctul social românesc, împărțit în tabere ce își serbau victoria ori își înghițeau cu întîrziată demnitate lacrimile, s-au auzit voci căutînd vinovații ce trebuie să răspundă în fața mulțimii instigate. Am remarcat un nume în capul listei vinovaților, un nume ce are o rezonanță de rug aprins, un nume cu rezonanță de stejar, în jurul mîinilor căruia s-a așternut un lanț al acuzării, la fel de greu ca al condamnaților la galeră. Marile talazuri ale amenințărilor cu excluderea din UE au încetat subit, teama că Alianța pentru Familie va deveni partid s-a topit, vuvuzelele și petardele aruncate în timpanul nostru, legate de indecenta sumă cheltuită pentru organizare, din care s-ar fi putut face restul autostrăzii abandonate de Bechtel, spitalele și școlile închise, au încetat, agitatorii de profesie au folosit mașina de fum, reclamele și-au făcut efectul. Circul s-a terminat, iar rezultatul i-a surprins pe toți, mai puțin pe cei care au pregătit minuțios scenariile pentru deturnarea unui moment în care decența putea să își ia revanșa în cartea românească de istorie. 

Cineva trebuia să plătească pentru asta, cineva important, al cărui nume e nepătat, pentru ca, o dată cu lovitura în coaste dată corabiei, să fie lovită și pe punte, și catargul ei uman, sprijinul, scripetele de care se lega speranța, să fie smuls și aruncat în adînc. 

Scena acestei scrisori deschise parcă e desprinsă dintr-un film antologic, „Țarul”, în regia lui Pavel Lunghin, în care Mitropolitul Filip, interpretat magistral de Oleg Iankovski, e lăsat pe mîna opricinicilor care îi vor reproșa, îl vor condamna și vor executa sentința, în numele țarului. Între Mitropolitul Ioan al Munților și Mitropolitul Filip, personajul din film, există numeroase asemănări de conduită. Le vom analiza pe rînd, la vremea potrivită. Pe fondul comunicării sociale debreiate de informațiile contradictorii și presiunile media, referendumul generat de Coaliția pentru Familie a eșuat într-un banc de nisip, ironii și indiferență, revelînd mai multe aspecte ce au fost ignorate în timp.

Ce anume i-a reproșat Vasile Popovici, semnatarul scrisorii deschise, Mitropolitului Ioan al Banatului? Faptul de a fi fost printre inițiatorii referendumului, citez, ,,deși rolul dvs. ca ierarh nu e cîtuși de puțin să inițiați legi.Căderea referendumului ar trebui să fie un moment de reflecție profundă – pentru dvs ca și pentru acei preoți care s-au implicat în politică și-n treburi lumești, de aici și din toată țara. Mesajul pe care l-au transmis cetățenii români ieri și azi e clar ca lumina zilei pentru ierarhii bisericii noastre ortodoxe: e momentul renunțării la lux, la iubirea de arginți, la legătura veche cu un partid anume și cu toate partidele. E de multă vreme momentul să uitați de milioanele de la buget. E momentul, Părinte, să redescoperiți creștinismul, care înseamnă iubire necondiționată pentru aproapele, și mai ales pentru aproapele în nevoie. E momentul, Părinte, să vă reîntoarceți la operele sociale, cu modestie și dedicație curată. E momentul, Părinte, o tot repet, să vă lepădați ca de Necuratul de tentația politică. La ora bilanțului nu numai liderii politici trebuie să-și prezinte demisiile, ci și preoții implicați în această făcătură. Dvs. cel dintîi. Să vă luați haina călugăriei și să vă retrageți în meditație și penitență lungă. Mai ales pentru dvs. sună acest îndemn, Părinte, ca Mitropolit al Banatului, naționalist într-o regiune multiculturală, închistat într-o societate locală deschisă la minte, anti-ecumenic într-o Timișoară ecumenică. Să faceți bine, ca inițiator al demersului, să vă puneți întrebarea grea, grea de tot, de unde returnați la vistieria statului cele 35 de milioane de euro, cît ne-a costat fantezia dvs de aventurier în lumea legilor lumești. Și nu uitați: e momentul, Părinte, să vă retrageți la mănăstire, spre iertarea păcatelor și îndreptarea minții!”.

Înainte de a răspunde acestor acuzații, să vedem cine sînt cei doi, acuzator și acuzat, intrați sub lupa analizei. 

(more…)

13 octombrie 2018

NOUA DICTATURĂ ULTRA-SEXUALISTĂ EUROPEANĂ. Rezoluția „Referitor la Viața Privată și de Familie: Îndeplinirea Egalității indiferent de Orientarea Sexuală” a fost adoptată pe 10 octombrie 2018 de către Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei

NOUA DICTATURĂ ULTRA-SEXUALISTĂ EUROPEANĂ

Rezoluția „Referitor la Viața Privată și de Familie: Îndeplinirea Egalității indiferent de Orientarea Sexuală” a fost adoptată pe 10 octombrie 2018 de către APCE – Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei

chains bdsm pride nr1tkm8jzez01

Referendumul din România a avut o miză enormă cu ramificate implicații naționale și europene.  Validarea lui prin realizarea cvorumului de 30% ar fi amânat pentru o vreme presiunea noii dictaturi ultra-sexualiste europene și interesul special al elitei bruxeleze pentru facilitarea adopțiilor de copii de către cuplurile de homosexuali, lesbiene și alte cupluri nefirești.

Iată ce s-a hotărât la nivel central UE la câteva zile după Referendum:

MINUNATA LUME NOUĂ – SĂ DĂM HOMOSEXUALITATE LA TOATĂ EUROPA
Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (APCE) a adoptat astăzi (10 oct 2018) o rezoluție prin care guvernelor europene li se cere să modifice urgent legislația și constituțiile naționale în vederea legalizării căsătoriilor între persoane de același sex și oferirea dreptului la adopție a copiilor de către cuplurile homosexuale.

Rezoluția „Referitor la Viața Privată și de Familie: Îndeplinirea Egalității indiferent de Orientarea Sexuală” a fost adoptată cu 67 voturi pentru, 14 împotrivă, iar 5 delegați s-au abținut.

Documentul mai prevede: Recunoașterea automată a statutului de „părinte 2″ pentru partenera lesbiană, în detrimentul drepturilor părintești ale tatălui biologic al copilului (în aceleași condiții în care este recunoscută paternitatea copilului în cuplurile heterosexuale), agrearea adopției de copii de către cuplurile homosexuale, agrearea serviciilor de inseminare artificială pentru cuplurile homosexuale, agrearea recunoașterii legale a cuplurilor homosexuale, respingerea protecției constituționale pentru căsătoria definită ca uniune între un bărbat și o femeie.” (un foarte sintetic comentariu făcut de Paul Ghițiu, pe facebook)

În document se intreabă la un moment dat  ”Există vreo obligație pentru statele membre UE să legalizeze familia homosexuală?”, răspunsul lung și alambicat se incheie cu această afirmație ” scopul ultim al statelor membre ar trebui să fie egalitatea deplină a căsătoriilor” referindu-se la accesul total al tuturor familiilor curcubitacee posibile la toate drepturile posibile in special la adopțiile de copii.

Documentul APCE integral:  

(more…)

9 octombrie 2018

DESPRE REALITATE ȘI CONȘTIINȚĂ

Filed under: dictatura,REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 16:18

DESPRE REALITATE ȘI CONȘTIINȚĂ

constiinta

Sunt siderat de afirmațiile halucinatorii recente ale propagandistilor de serviciu, afirmații care se împrăștie debil și malign in diverse medii. De aceea cred că trebuie resubliniată realitatea: la acest Referendum răspunsul românilor a fost aproape in unanimitate (92%) DA pentru căsătoria DOAR între un barbat si o femeie.

S-a interogat poporul, acesta a venit si a raspuns DA in proportie de 92%, doar 6% au fost clar împotrivă. Într-adevăr, nu s-a obținut cvorumul necesar pentru aplicarea acestui lucru şi in Constituție, dar realitatea rămâne clară, la Referendum lumea a răspuns in mod zdrobitor DA.

Cei ce nu s-au prezentat la vot, au boicotat, s-au abținut de la a răspunde din motiv că Dragnea, că nu le era clară intrebarea, că oricum (după părerea lor) nu are nici un efect, că se cheltuie prea multi bani și ei cred că dacă nu votează ei se economisesc bani (prin economia de tuş pentru ștampile, probabil), că ei sunt veșnicii iubitori compulsivi de spitale, că există in țara noastră (şi pe planetă, in general) multe probleme mai importante şi cred că ei nu mergeau la Referendum pentru că lucrau intens la rezolvarea tuturor acestor probleme mai importante si nerezolvate ale omenirii.

E drept că au fost și unii care au zis că au ei un vecin bețiv care își bate nevasta si a abandonat copiii la orfelinat si ei cred că nu ar trebui să mai existe deloc căsătorii intre bărbați si femei, pentru a nu se mai ajunge vreodată in astfel de situație, dar aceștia au fost destul de puțini (la minte, dar si ca număr absolut in societate).

Desigur e dreptul oricui să se abțină sau chiar să nu îl intereseze deloc acest subiect. 
Dar cei ce propun căsătoriile (pline de iubire nevotabilă, vorba cântecului), intre ORICE ALTCEVA decât un bărbat și o femeie (nici delfinii nefiind excluși, că și ei iubesc), cei cu agendă largă lgbtqiapkbdsmetc, dau dovadă de infantilism oligofren și după ce au luat bătaie politică la referendum cu scorul de 92 la 6, sar in sus de bucurie strigând că au câștigat (!) și că poporul e cu ei.

Ca și cum la un campionat de fotbal o echipă foarte slabă, din umbră ar convinge câteva echipe să nu se prezinte (că stadionul e prost amplasat, e prea scump, poți să te lovești, că oricine ar câștiga, tot nu are niciun efect etc). O altă echipă ar câștiga campionatul in finală cu 92-6, iar echipa slabă care a stat in umbră ar striga de bucurie că a învins pentru că echipele care nu au participat au ales-o (implicit) pe ea campioană.

Morala: dacă ești un mincinos convingător, nu înseamnă că ești bun la fotbal.

De aceea, dacă promotorii agendei lgbtq vor să afle ÎN MOD REAL ce zice poporul despre căsătoriile intre doi bărbați(spre exemplu), trebuie in mod necesar să facă și ei un referendum (strâns semnături, trecut prin camerele parlamentare, pe la CCR etc) si la finalul acelui referendum vor putea să afle răspunsul. E simplu, in 3-4 ani, cu câteva zeci de mii de voluntari, e gata.

Însă orice om normal la cap intelege că la prezentul referendum s-a dat deja răspunsul.

Chiar dacă l-ai lua și numai ca un mega sondaj de opinie (deși este mult mai mult decât atât), acest Referendum a avut un eșantion de aproape 4 milioane de români, din toate județele, de toate vârstele, ocupațiile, genurile, nivelurile sociale, economice și de educație, adică un eșantion mai mult decât reprezentativ, iar rezultatul obținut, 92% PENTRU căsătoria stabilită DOAR intre un bărbat si o femeie, este covârșitor și poate fi lesne extrapolat cu mici aproximații la întreaga societate românească.

Realitatea nu e o chestiune de interpretare (aleatorie sau convenabilă), ci este o chestiune de conștiință, iar asumarea realității nu ține de ce le place (sau nu) unora, ci de onestitate și responsabilitate. (more…)

Prima mea întâlnire cu… corectitudinea politică. Articol de Vasile Astărastoae

Filed under: dictatura,prof.dr.Vasile Astarastoae,REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 16:10

 

Prima mea întâlnire cu…

corectitudinea politică

political correctness is a t

Articol de Vasile Astărastoae

Pentru cei care idealizează tot ce vine din vest și bagatelizeaza tot ce este autohton m-am decis (deși nu o fac frecvent) să relatez o amintire.

Prin 1995 – 1996, nu rețin exact data, am fost invitat la o sesiune de dezbateri cu tema Bioetică și genetică în Luxemburg. Organizatorii, (un centru catolic afiliat Universității din Luxembourg), asigurau taxa de congres și masa. Bineînțeles, fiind la începutul carierei mele în Bioetică, m-a onorat invitația și am făcut toate eforturile pentru a participa. La acea conferință, au fost prezenți 60 de participanți din Uniunea Europeană, noi românii, fiind singurii din afara ”spațiului european”. În prima zi, printre vorbitori a fost și un genetician francez, (nu un nume recunoscut, de aceea pentru a-l identifica ar trebui să caut în arhivă și chiar nu merită acest efort), care, cu aroganța caracteristică francezilor, și-a început expunerea în felul următor: ”Deși sentimentele mele de ateu sunt jignite de faptul că în această sală este afișat un crucifix și sunt persoane îmbrăcate în preoți, totuși am să vă spun câteva lucruri.”. Expunerea sa era plină de platitudini și, în același timp, dovedea că nu are nici cele mai elementare cunoștințe de etică și bioetică. Am așteptat o reacție a sălii. Liniște. Nimeni nu a luat cuvântul. Nici măcar pe marginea prezentării. Atunci, am cerut cuvântul și am spus că: ”Sentimentele mele de creștin sunt jignite de afirmațiile vorbitorului și mă aștept ca în spiritul politeței franceze să-și ceară scuze. Cu atât mai mult cu cât într-o sală, aparținând unui centru catolic, vorbitorul știa că va găsi un crucifix și nu portretul lui Marx.”. Am mai făcut câteva comentarii cu privire la conținutul științific al prezentării, (pentru cei care nu știu, începutul carierei mele universitare a fost la Genetică), după care m-am așezat. Aceeași liniște în sală. A urmat pauza de masă. Nu cunoșteam pe niciunul dintre participanți și de aceea am fost uimit când absolut toți s-au înghesuit în jurul meu și m-au invitat să stau cu ei la masă. A făcut ordine decanul Facultății de Teologie din Luxembourg, care a spus că voi sta cu staff-ul la masă. În timpul mesei, toți m-au felicitat pentru intervenție, dar m-au întrebat un lucru, care atunci m-a siderat: ”Nu vă este frică de repercursiunile din universitate pentru intervenția dumneavoastră? Oricare dintre noi, dacă am fi avut o asemenea intervenție, am fi fost raportați și a doua zi am fi fost excluși din universitate, chiar si dintr-o universitate catolică.” Am rămas uimit. Am răspuns ”aceasta a fost opinia mea și nu văd de ce universitatea trebuie să mă cenzureze.”. Și am primit următoarea replică ”Ce fericiți sunteți că puteți să vă susțineți deschis opiniile. Asta deoarece încă nu știți ce înseamnă corectitudinea politică.”.

Acest episod m-a marcat mai mult decât am conștientizat și de aceea peste tot unde am fost am militat pentru libertatea de opinie și împotriva așa-zisei corectitudini politice.

P.S.1: Celor dezamăgiți de rezultatul referendumului le transmit că ar trebui să fie mândri. O inițiativă civică a adunat în jurul ei peste 3 milioane jumătate de aderenți. Niciun partid politic, în ultimul timp, nu a avut un număr de simpatizanți atât de mare.   (more…)

Coaliţia pentru Familie – Comitetul de Inițiativă Cetățenească – Declaraţie de presă – 7 octombrie 2018 – Mesaj important post Referendum

Filed under: REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 15:32

Mesaj important post Referendum 

Coaliţia pentru Familie – Comitetul de Inițiativă Cetățenească

Declaraţie de presă – 7 octombrie 2018

 

ÎNFRÂNT NU EȘTI ATUNCI CÂND SÂNGERI…

Bucovina Profundă – Mesaj după Referendum

ÎNFRÂNT NU EȘTI ATUNCI CÂND SÂNGERI…infrant nu esti 2

Felicităm pe toți prietenii și colegii (știuți și neștiuți) implicați in campania pentru Referendum din toată țara și din diaspora ! Au fost zeci de mii de inimi care au bătut la unison, au fost oameni care au purtat stindardul valorilor vii ale acestui Neam și valorile definitorii ale intregii civilizații umane. Efortul și entuziasmul acțiunilor lor inseamnă mai mult decât credem, fiind gesturi relevante și din perspectiva Veșniciei.

Nu suntem invinși când ne menținem în afirmarea valorilor acestui Neam, nu suntem învinși când primim insulte, suntem sabotați sau trădați. Nu suntem învinși decât atunci când renunțăm la idealuri, la lupta pentru afirmarea lor.

Inițiativa noastră a scos 3.7 milioane de oameni la vot, iar in jur de 90% din ei sunt pentru definirea clară in Constituție a căsătoriei (=un bărbat + o femeie), cam același procent fiind valabil pentru întreaga populație pe acest subiect. România ESTE deci in mod evident PENTRU căsătoria intre un bărbat și o femeie!

Boicotul absenteismului a fost unul adresat necinstei întregii clase politice, in special impotriva Psd și impotriva lui Dragnea. Deși boicotul a fost dirijat interesat de o infimă minoritate ce impinge in România agenda lgbtq+ și care a realizat că nu poate convinge suficiente procente din populație să spună NU la vot, și atunci l-a asociat (viclean, artificial și fraudulos) cu disprețul și nemulțumirile justificate ale oamenilor față de Dragnea și Psd, decredibilizând demersul nostru onest, fapt ce a dus la absenteism major la vot, totuși boicotul a plecat de la observații și nemulțumirile reale și motivate ale populației, care insă nu țineau deloc de inițiativa noastră și de esențialul demers propus de noi, definirea temeinică in Constituție a căsătoriei.

Campania noastră a adus 3.7 milioane de oameni la vot, ceilalți (ong-urile lgbtq+ și USR, dar și restul partidelor) au indus boicotul prin informații false, zvonuri, sabotaje, campanii mediatice de denigrare. (Mulți s-au plâns de risipa din banii publici, dar acești banii se cheltuiau oricum pentru Referendum, iar cei ce au instigat la neparticipare sunt in mod clar autorii morali ai risipei de bani publici.) Da, intrebarea din buletinul de vot era greu de ințeles, nu era explicită, legea de revizuire a Constitu din Monitorul Oficial, era inaccesibilă pentru omul simplu de la țară, dar astea toate nu țineau de noi, ci țineau de guvernanți să le repare, insă ni s-au reproșat nouă, datorită asmuțirii populației, realizate perfid de ong-urile lgbtq (și Usr, care s-a dovedit a fi cu arme și bagaje in tabara promotoare a agendei lgbtq).

Interesant e că multă lume a aflat acum multe. S-au ales apele, s-au descoperit acoperiții. S-a aflat că agenda lgbtq in alte țări e avansată și urmează să fie și la noi același traseu. In Anglia de pildă, Teresa May susținea de ani buni ”dreptul” pedofililor de a infia copii, chiar și in cazul pedofililor dovediți și condamnați penal din acest motiv.    (more…)

5 octombrie 2018

Judith Reisman: Înțelegeți, distrugerea copiilor este sfârșitul jocului!

Judith Reisman: Înțelegeți, distrugerea copiilor este sfârșitul jocului!

Dr. Judith Reisman este una dintre cele mai importante cercetătoare ale revoluției sexuale din ultimii 60 de ani

755156-1538657941-judith-reisman-intelegeti-distrugerea-copiilor-este-sfarsitul-jocului

Reismen este profesoară la Liberty University, cea mai mare universitate creștină din Statele Unite ale Americii. Studiile prof. Reisman au avut drept obiect principal demantelarea „operei“ părintelui sexologiei moderne, Alfred Kinsey, cel care a legitimat științific haosul sexual postbelic.

Aceste studii au scos în evidență fraudele uriașe pe care s-a construit cercetarea lui Kinsey, precum și abuzurile sexuale la care au fost supuși minorii incluși în studii. Cercetările lui Kinsey – un pedofil și un bisexual cel puțin controversat, pentru care nu există decât o singură anomalie sexuală, abstinența – au fost cheia de boltă a ideologiei și a agendei LGBTQ. Pe baza lor au fost luate decizii importante, care au schimbat fața societății americane, cea mai recentă fiind, fără îndoială, legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex.

Influența lui Kinsey s-a răsfrânt și asupra culturii populare americane, revistele pornografice de succes, dar și cele feministe de tipul „Cosmopolitan“  fiind rezultate din revoluția lui Kinsey. După cum afirmă dr. Judith Reisman în interviul acordat în exclusivitate pentru „România liberă“, războiul cultural stârnit de aceste studii sexuale ilegitime și imorale are drept obiectiv distrugerea familiei tradiționale, o instituție mai veche și mai importantă decât orice fel de Constituție din lume.

RL: Ce este în neregulă cu „căsătoriile“ homosexuale? Care este diferența dintre „căsătoria“ homosexuală și cea heterosexuală?

Dr. Judith Reisman: Studiul pe care l-aţi primit despre comparaţia dintre persoanele hetero și cele homo analizează astfel de caracteristici care disting persoanele heterosexuale de cele homosexuale și ce anume îi interesează pe aceştia la un partener. Interesul faţă de parteneri care au orice fel de conexiuni pe termen lung este practic inexistent, așa cum se vede în tabel.

Care sunt consecințele culturale, politice și sociale ale legalizării căsătoriei homosexuale? Ce ne puteți spune din experiența dvs. în America?

De regulă, un homosexual a trăit în trecutul său evenimente care l-au traumatizat; în cazul femeilor, a fost adesea incest; în cazul bărbaților, poate fi vorba de bărbați mai în vârstă care, de obicei, au abuzat victima când aceasta era copil sau adolescent. Ulterior, homosexualul își petrece o mare parte a adolescenței și a maturității căutând răspunsuri în interiorul său și bazându-se, ca tânăr, pe atractivitatea sa pentru a câștiga „prieteni“ (ne referim la bărbaţi în această discuție). Din nefericire, victima nu se mai bucură de acceptare din punct de vedere sexual după ce iese din adolescenţă şi îşi pierde înfăţişarea tânără. Astfel că va face ceea ce fac şi femeile atât de des, şi anume: se angajează toată viaţa într-o campanie pentru obţinerea acceptării, alături de colegii săi și în societate. Pentru societate, acest lucru implică revendicarea „dreptului“ la căsătorie, pentru realizarea căreia are capacităţi limitate sau nule. Toate acestea nu pot fi rezolvate, nici în cazul bărbatului, nici în cazul femeii, atâta vreme cât continuă aceeași cale sterilă și periculoasă sub aspect sexual (boli, violență).

Acum, cea mai mare problemă este recrutarea masivă în școli, fiindcă, desigur, acest lucru a schimbat natura problemei. Manualele, filmele, romanele, cursurile și, în special, educaţia sexuală depravantă sunt, cu certitudine, concepute pentru a-i determina pe tot mai mulți copii să adopte un stil de viaţă transgender homosexual.  (more…)

Ce zice un avocat despre Referendum?

Filed under: REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 15:01

Ce zice un avocat despre Referendum?

In acest scurt interviu Dl. Avocat Dragoș Petru Cremene aduce cateva lamuriri referitoare la aspectele legale in ceea ce priveste #referendum-ul din 6 si 7 octombrie 2018.

De unde vin și ce îi mână în luptă pe apologeții LGBTQ? Originile și scopul Noii Revoluții Sexuale

De unde vin și ce îi mână în luptă pe apologeții LGBTQ? Originile și scopul Noii Revoluții Sexuale

O lume întunecată, luminată doar de rugurile pe care femei oprimate sunt arse de vii. Aceasta este lumea românească după Referendumul pentru Căsătorie, ne spune agenția de advertising Papaya într-un clip.

754974-1538554310-originile-si-scopul-noii-revolutii-sexuale

O lume întunecată, luminată doar de rugurile pe care femei oprimate sunt arse de vii. Aceasta este lumea românească după Referendumul pentru Căsătorie, ne spune agenția de advertising Papaya într-un clip care a stârnit, pe bună dreptate, un val imens de critici. Ai spune că ne-am reîntors la vremea persecuțiilor anticreștine din primele secole d.H., când asupra creștinilor erau aruncate cele mai fantasmagorice acuzații – se spunea că ar face inclusiv sacrificii umane în cadrul ritualurilor. Pe baza acestor acuzații, creștinii erau dați la lei și, ei bine, arși de vii pe străzi. 

Clipul realizat de Papaya deschide însă o temă importantă: nașterea unor distopii feroce și liberticide în care omul este controlat total și în care copiii sunt supuși unor experimente sociale. O privire documentată asupra istoriei recente ne arată, însă, că datele pentru instaurarea unor astfel de regimuri antiumane se regăsesc mai degrabă în istoria sinuoasă a activismului LGBTQ: asocierea cu bolșevismul, eugenismul și revoluția culturală de dată mai recentă care include și grupările pro-pedofilie. O precizare importantă: istoria de mai jos nu este despre persoanele cu practici homosexuale. Ele nu constituie un pericol pentru nicio societate. Este despre activismul LGBTQ, adică despre grupări care raționalizează și politizează aceste practici, le transformă în agende și în strategii de schimbare socială.   

Eugenism, bolșevism și noua revoluție culturală

Noua revoluție de eliberare sexuală a omenirii își are originile în cel de-al Doilea Congres Internațional pentru Reformă Sexuală, susținut la Copenhaga în 1928, și în cadrul Ligii Mondiale pentru Reformă Sexuală (1928-1935), organizații care au promovat obiective precum educația sexuală, contracepția, dezincriminarea „sexualităților anormale“, precum și practici eugeniste. Liga a fost asociată, de asemenea, și curentelor neomalthusianiste care vedeau în creșterea demografică un fenomen negativ ce trebuie limitat. Figuri proeminente ale Ligii, ca Magnus Hirschfeld, medic german și activist, considerau că orientarea sexuală e înnăscută, neputând, așadar, ține de alegere (subiectul nu e tranșat nici astăzi în lumea științifică), și că civilizația iudeo-creștină este un obstacol major în calea înțelegerii sexualității și a reformării acesteia. Ca președinte al organizației homosexualiste Comitetul Științific Umanitar, dar și al Societății Medicale pentru Știință Sexuală și Eugenism, încearcă o fuziune între Freud și Marx, lansând pentru prima oară și ideea că homosexualii reprezintă „un grup oprimat“.  (more…)

3 octombrie 2018

Nebunia sexo-marxismului radical. Când mișcarea lgbtq promovează pedofilia

Nebunia sexo-marxismului radical

CÂND MIȘCAREA LGBTQ PROMOVEAZĂ PEDOFILIA

Mișcarea globală lgbtqiapk+ in țări mai ”avansate” ideologic face promovarea pedofiliei și normalizarea abuzul sexual asupra copiilor

Imagine și text dintr-o carte pentru copii in limba engleză

Unchiul meu Pete vine uneori pe la noi. El locuiește cu noi din când în când. El este foarte bun cu mine – ținându-mă în brațe, ascultându-mă și făcându-mă să mă simt iubit.

Într-o seară când mă ținea, a început să mă atingă în părțile mele intime (organe sexuale externe). De-a lungul timpului m-a învățat să ating și să mă joc și eu cu părțile lui intime. Mă simțeam foarte ciudat, speriat, dar și puțin plăcut. Mi-a spus că este OK, că asta înseamnă că mă iubește cu adevărat. Acest lucru a durat mai multe luni. Mi-a spus „Acesta este secretul nostru special”.  

Comentariul activiștilor elgebiți care promovează cartea:

”Iată, ACEASTA este dragostea adevărată. Indiferent de cine este acest băiat. Îl felicit pentru că a împărtășit povestea sa despre minunata relație bărbat – copil pentru care și-a dat consimțământul și, cel mai important, despre toleranța acestui copil față de ceea ce era partenerul său adult. Asta este esența a ceea ce inseamnă LGBTQIAP+ !”

pedo

Textul original in engleză: 

(more…)

30 septembrie 2018

Agenda lgbtq : Tot înainte spre spital!

Agenda lgbtq : Tot înainte spre spital!

Articol de Ioana Hâncu

c82a6f1591e8a8d045843440400c9e9b

Desmond este un baiat de 11 ani militant al mișcării lgbtqiapk+

Despre veselia homosexuală

In partea a III-a am vazut cum, sub presiunea politica a activistilor pentru „drepturile sexuale”, incepand din anii ’70, Asociatia Psihiatrilor Americani (APA) a scos din manualele de diagnostic medical homosexualitatea, abordand-o ca „orientare sexuala”. Au urmat alte tari occidentale si, finalmente, Organizatia Mondiala a Sanatatii, in 1992. In acest fel, psihiatria a fost inlocuita cu ideologia neomarxista la nivel global, iar psihoterapia (atat de necesara acestor oameni nefericiti) a fost inlocuita cu ” „gay affirmative pshychotherapy” – terapie afirmativa, adica de incurajare a afirmarii sociale a  tulburarilor sexuale. https://ihincu.wordpress.com/2018/09/15/referendumul-pentru-normalitate-iii-ghid-practic-istoria-pe-care-n-ati-invatat-o-la-scoala/

Asa s-a ajuns la celebrarea publica a patologiei sexuale. Care nu mai e patologie, nu-i asa, daca nu mai scrie in manualul medicinei corecte politic nu stiintific.

Bine, dar cine si ce a castigat cu asta? Aceste tulburari de comportament sexual exista de cand lumea, n-au afectat niciodata mai mult de o minoritate infima,  ridica aceleasi (triste) probleme psihoemotionale, iar noi vorbim aici doar de niste manuale si niste chestiuni de limbaj, nu-i asa?

Ei bine, nu-i asa.

Stiti sau nu stiti, Stanga este foarte atenta la limbaj, respectiv la denaturarea sensului uzual al cuvintelor. Cu limbajul golit de continutul lui traditional a cucerit reduta dupa reduta, pana cand a ajuns sa ingroape adevarul in minciuni seducatoare, sa promita raiul pravalind peste lume iadul, sa masacreze sute de milioane de oameni in numele umanismului, sa transforme tari intregi in puscarii in numele libertatii si sa anuleze democratia in numele ei.

A trait si Romania fenomenul, timp de 45 de ani. Comunism se cheama, iar reteta lui propagandistica ramane aceeasi ca a Corectitudinii Politice actuale: minciuna si impostura lingvistica plus sentimente nu argumente = confuzie. Reteta perfecta de manipulare a mintilor si caracterelor plapande. Nu tine cu oricine, dar tine atat cat ii trebuie Stangii sa opereze schimbari politice si sociale de masa.

Pe aceasta reteta a aparut , de exemplu, „Gay parade” si a devenit traditie voioasa in marile orase occidentale. Ce oameni veseli, nu-i asa? In limba engleza, – via engleza veche si franceza veche – „gay” a insemnat sute de ani, pana la aceasta permutare semantica, „vesel, voios”. In ultimele decade, insa, termenul se confunda cu homosexualitatea, sugerand astfel, subliminal si popular, ca a fi tulburat sexual e o optiune nu doar normala, ci si mult mai fericita decat cea naturala,  heterosexuala. Asa sa fie?

De la veselie la casatorie, si de la casatorie la multilarea fizica si psihica a copiilor. Totul prin forta legii

Ati fi zis, nu-i asa, ca homosexualitatea, odata dezincriminata, odata transformata lingvistic in vesela „orientare” sexuala si afisata liber-ostentativ pe strada, comunitatea LGTB va fi multumita.  (more…)

Ștefan Mindea, un om pentru Referendum

Filed under: REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 22:15

Ștefan Mindea, un om pentru Referendum

Ștefan Mindea este un neurochirurg de top la nivel mondial, care lucra la Standford și a renunțat la peste un milion de dolari salariu pe an în America, s-a împrumutat la bănci ca să cumpere aparatură modernă cu care să poată opera în România făcând astfel mult bine românilor. Un om care crede în țara lui, NELIMITAT!

Libertatea și căsătoria homosexuală

Libertatea și căsătoria homosexuală

Un articol de Ninel Ganea

church_rainbow_flag

Libertarianului, ca mai tuturor modernilor, îi place să gândească în contexte abstracte. Cum obiectivul său politic principal îl reprezintă sporirea libertății într-o societate, orice măsură care contribuie la acest ideal este încurajată. Fără istorie, fără tradiție, fără consecințe previzibile luate în calcul. Pur și simplu, trebuie să încurajăm libertatea. Orice fel de libertate…

Să luăm, de pildă, libertatea de a te căsători cu o persoană de același sex. În principiu, (libertarianul gândește întotdeauna în principiu, adică teoretic, iar când vine vorba de plăcerile și dorințele noastre suntem cu toții libertarieni) nu există niciun motiv pentru care societatea ar putea sau ar trebui să se opună uniunii liber consimțite dintre doi adulți.

E o teză simplă, ușor de înțeles, fără presupoziții ascunse ( în aparență) și, drept urmare, foarte convingătoare. Pare ceva la care am putea subscrie cu toții, chiar și în starea de natură, acolo unde nu avem angajamente tradiționale prestabilite, sau în acele experimente mentale atât de des întâlnite în filosofia contemporană și atât de fără legătură cu lumea.

În realitate, însă, problemele acestei afirmații atât de simple și evidente încep cu mult mai repede decât lasă să se întrevadă atașamentele noastre ascunse. Conceptul de „adult”, de exemplu, nu este ceva atât de la sine înțeles decât în interioriul unei tradiții, adică într-un aranjament care nu poate fi redus la schemele de argumentare modernă. Așa că, din capul locului, din simpla afirmare a dreptului fundamental de „a te căsători cu o persoană de același sex” rezultă o problemă imposibil de rezolvat prin soluții libertariene (moderne). Obiecția nu este nicidecum o chițibușerie logică pentru că implică anumite consecințe practice, serioase. Sigur că s-ar putea para prin faptul că argumentul de mai sus se aplică și căsătoriilor heterosexuale, ceea ce este adevărat. Doar că mariajul heterosexual a fost „instituționalizat” prin tradiție, nu printr-o argumentație despre drepturi și nici prin fiatul statului. Soluția homosexualilor este introducerea statului sau a „experților” în ecuația simplă de mai sus, care decretează atât ce este aceea o căsătorie, cât și ce este acela un adult, un bărbat sau o femeie. Bineînțeles că libertarianul (în principiu) nu își dorește prezența statului, dar argumentele sale îl duc inevitabil în această direcție, a celui mai opresiv stat cu putință. (more…)

27 septembrie 2018

Testicol in loc de tiroidă? Dar bărbat in loc de mamă?

Testicol in loc de tiroidă? Dar bărbat in loc de mamă?

41719350_10216783321792620_6148011939218849792_n

Cineva mi-a pomenit ieri de Art.16 din Constituție (”Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”) si mi-a pus această intrebare: 
”unii cu privilegii, altii cu restrictii? Ori nu mai suntem toti egali, si altii sunt mai egalii decat ceilalti si se pot casatorii? iar altii, nu.” 

I-am răspuns pe fugă, dar azi recitind am zis că a ieșit interesant:
Suntem egali IN FAȚA LEGII si a autorităților, dar NU suntem IDENTICI. Hai că nu e greu de priceput. Una e splina, alta e colecistul, una ficatul, alta plămânul, una ovarele, alta testicolele. Toate sunt organe, egal hranite cu sânge, inervate, reglate, dezvoltate, DAR nu sunt identice, ci au funcții diferite. Nu vrei să ai plămân pe post de ficat, nici testicol in loc de tiroidă, tot așa nu vrei un bărbat pe post de mamă, sau o femeie pe post de tată.

Exact de aia e necesar si urgent Referendumul. Ca toți din sfera lgbtqiap sa iși vadă in liniste de preferintele LOR sexuale, in dormitorul lor privat. Nu vreau sa intre in manualele copiilor MEI preferintele LOR sexuale. Referendumul opreste ca sexualitatea sa intre in sfera politica, educationala si sociala, si le limiteaza acolo unde le e locul, in sfera privată. Acolo să facă ce vor, nu mă interesează. Dar CĂSĂTORIA se stabilește DOAR intre un bărbat și o femeie.

Masiv la #REFERENDUM!

Mircea Pușcașu

13 septembrie 2018

Platforma Împreună, Coaliția pentru Familie: Referendumul este al tuturor acelora care vor veni la vot pentru apărarea copiilor lor

Filed under: REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 01:40

Platforma Împreună, Coaliția pentru Familie:

Referendumul este al tuturor acelora care vor veni la vot pentru apărarea copiilor lor

cpf-comiu

Comunicat de Presă

Votul de ieri, 11 septembrie 2018, din Senatul României, pune capăt unei îndelungi așteptări din societatea românească. Mulțumim tuturor senatorilor care au votat pentru ca poporul român să-și poată exprima opinia, să-și poată exercita suveranitatea prin referendum.

Am ajuns, astfel, în fața ultimei etape a lungului nostru drum pentru apărarea minților și sufletelor copiilor noștri de intruziunea minciunii și falsului unei ideologii radicale care vrea să-i învețe că naturalul și firescul sunt doar expresia unei așa-zise prejudecăți, și nu fundamentul vieții noastre ca ființe umane libere și demne, capabile de frumusețe și dragoste, de demnitate și moralitate.

Coaliția pentru Familie și Platforma Împreună vor continua implicarea până la Referendum, îndeplinind mandatul conferit de cele 3 milioane de români semnatari ai inițiativei cetățenești. Au trecut trei ani grei, plini de nedreptăți comise împotriva noastră, a tuturor.

Referendumul care se va organiza este șansa noastră istorică,  acum, la o sută de ani de la Marea Unire, să ne reunim într-o imensă afirmare a libertății, demnității și suveranității noastre ca popor, în concertul popoarelor europene. Referendumul nu este al niciunui partid, al niciunui lider politic, este al tuturor acelora care vor veni la vot pentru apărarea copiilor lor, pentru ca viața lor să fie scutită de minciuna ideologică a revoluției sexuale, de minciuna acelora care vor să ne reeduce pe toți, părinți și copii.

Trebuie acum ca noi să înțelegem  cât de multă nevoie este de votul nostru, de prezența noastră, cât de multă nevoie au copiii și nepoții noștri de protecția noastră și de mobilizarea noastră pentru a le apăra drepturile și viitorul.

Definirea căsătoriei ca uniunea dintre un bărbat și o femeie în Constituția României va face ca lumea noastră, societatea noastră, viața noastră să poată prezerva adevărul civilizației noastre creștine. Să facem acest lucru posibil prin votul nostru!

Pentru a reuși în încercarea noastră trebuie să fim cel puțin 6 000 000 de cetățeni la vot. Dacă nu ne vom lăsa păcăliți de furia și zgomotul din jurul nostru, dacă vom discerne adevărul cum se cuvine printre toate minciunile care ni se servesc, dacă vom reuși să ne deschidem sufletul pentru mesajul simplu și direct al acestei inițiative, vom izbândi.

Dumnezeu să ocrotească România!

Coaliția pentru Familie

Platforma Împreună

Referendumul s-a aprobat. Obsevații, calcule și reacții la cald

Filed under: REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 01:31

Referendumul s-a aprobat. Obsevații, calcule și reacții la cald

Referendumul s-a aprobat, Slavă Domnului!
S-a votat favorabil la Senat: 107 pentru, 13contra, 7abtineri, 9 absenti.
Urmează stația 7 octombrie, când vom merge la vot. Până atunci MOBILIZARE GENERALĂ. Cu noi este Dumnezeu!

copac


Miza Referendumului tocmai s-a triplat,

este deja un moment istoric crucial

Mara Nicolescu: ”Miza acestui referendum a crescut: daca majoritatea va spune ca NU VREA modificarea in Constitutie sau daca va fi invalidat referendumul din cauza lipsei de cvorum, atunci, nu va amagiti, rezultatul va fi folosit pentru a SE IMPUNE LEGEA CASATORIEI INTRE PERSOANE DE ACELASI SEX in Parlament.

Asta vreti, de fapt? Sa existe si in Romania casatorii „homosexuale”? Copii adoptati de familii homosexuale, copii nascuti dintr-o mama surogat platita de o familie „homosexuala”, copii luati de la parintii lor biologici si dati in adoptie cu precadere in familii homosexuale ca sa fie bifata „nediscriminarea”? Copii care sa invete ca sexul vinde drepturi? Ca daca se vor declara pan-sexuali sau gender fluid e posibil sa prinda un loc intr-o facultate de top pe „locurile destinate celor pre-discriminati”?
Daca asta vreti, e momentul sa o spuneti raspicat, dar daca nu vreti asta, nu va ramane decat sa mergeti la referendum.” 


 Catalin Sturza :

Câteva reacții la cald după votul în Senat pentru Legea Referendumului pentru clarificarea definiției Căsătoriei în Constituția României.

– Azi s-a întâmplat ceea ce ar fi trebuit să se întâmple încă din 2016, după avizul CCR.

– Acest Referendum a fost amânat prin contribuția tuturor formațiunilor politice, până în prezent, prin toate mijloacele de tergiversare cu putință.

– Cu toate acestea, majoritatea formațiunilor politice și-au dat mâna astăzi și au susținut Referendumul, la Senat.

– Unii spuneau că votul de astăzi urma să fie „misiune imposibilă”. Era nevoie de 92 de voturi pentru, din totalul de 136 de senatori.

– În condițiile în care formațiunile opoziției, în frunte cu PNL, nu-și asumaseră, formal, susținerea Referendumului. Iar dintre formațiunile puterii, nici ALDE și UDMR nu-și asumaseră susținerea Căsătoriei dintre un bărbat și o femeie și lăsaseră votul „la liber”. PSD își asumase susținerea temei, însă Liviu Dragnea o asocia și chiar o condiționa de legalizarea unor parteneriate civile homosexualiste.

– De aceea, situația de la Senat a fost cu atât mai surprinzătoare. Aș spune că voturile pe partide au reflectat, în mare, opțiunile electoratului cu privire la legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex: 96% dintre votanții PSD, 85% dintre votanții PNL, 87% dintre votanții ALDE, 88% dintre votanții PMP și 90% dintre votanții UDMR se opun legalizării Căsătoriei între persoanele de același sex.

– De la PSD am văzut o majoritate a voturilor pentru, cu trei absențe; de la PNL am văzut 19 voturi pentru, cu 4 abțineri și 2 absențe; de la ALDE 6 voturi pentru, cu 2 abțineri; de la PMP toți au votat pentru, cu excepția lui Traian Băsescu, care a lipsit; de la ALDE 6 voturi pentru, cu 2 absenți; da la UDMR 5 voturi pentru, și 4 abțineri.

– Singurul partid care a votat complet ÎMPOTRIVA electoratului său a fost USR; în condițiile în care 70% din electoratul USR se opune legalizării căsătoriilor între persoanele de același sex, toți cei 13 senatori USR au fost prezenți și au votat ÎN BLOC împotrivă.

– Argumentele împotrivă au fost, aș spune, foarte amestecate și jenante. S-au reluat aceleași clișee răsuflate și de mult demontate cu Referendumul care discriminează familiile monoparentale și mamele singure; sau care, dimpotrivă, nu lămurește suficient statutul familiilor monoparentale și al mamelor singure; sau care nu rezolvă problema sărăciei; sau care este al lui Dragnea; sau care discriminează anumite minorități.

– Memorabilă intervenția lui Titus Corlățean, care a demontat, tehnic și juridic, acuzația că Referendumul ar discrimina unele minorități; care a arătat că el însuși s-a luptat pentru decriminalizarea homosexualității, dar că acum e timpul să trasăm o limită între toleranța pentru minoritățile de toate felurile și pretențiile nelegitime ale lobby-ului LGBTQ, care încearcă să numească negrul alb, și albul negru; și care a arătat că e timpul să apărăm valorile creștine – după o istorie în care comunismul a călcat în picioare creștinismul și în care mii de preoți, pastori și laici au suferit în închisori pentru credința lor.

– Au fost obținute 107 voturi pentru – era nevoie, după cum am spus, de un minim de 92.

– Așadar, după ce toate formațiunile politice au faultat, într-un fel sau altul, timp de aproape trei ani acest Referendum (deși, formal, cele mai multe l-au susținut sau au semnat chiar înțelegeri cu inițiatorii lui), toate formațiunile și-au dat mâna, în sfârșit, astăzi pentru a permite ca inițiativa celor trei milioane de cetățeni să devină realitate.

– Cifrele de deasupra ne arată că Referendumul nu este al lui Dragnea și nu este a nici unui partid politic; Referendumul este al românilor și, cu excepția USR, votul de azi din Senat este o reflecție în oglindă a opțiunilor alegătorilor români, măsurate prin sondaje recente, în această vară.

– Foarte rar se produce o astfel de aliniere între opțiunile electoratelor și voturile reprezentanților săi. Așadar, am putea spune că, departe de a fi un vot al dezbinării, acesta a fost un vot al unității; departe de a fi un Referendum care divide, tema acestui Referendum este una care unește majoritatea românilor în jurul unor valori fundamentale comune – în ajunul Marii Uniri.

– Să nu zicem hop până nu am sărit toate hopurile. Urmează, săptămâna aceasta, furcile caudine ale CCR – iar CCR este o instituție imprevizibilă, care poate genera surprize neplăcute. Apoi, o dată ce va fi stabilită data Referendumului, hopul final va fi mobilizarea pentru întrunirea cvorumului.

– Orice copil are dreptul la o mamă și la un tată. Votul pentru acest Referendum este, cum s-a zis azi în Senat, unul dintre cele mai importante voturi ale acestei sesiuni parlamentare, și unul dintre cele mai importante voturi ale ultimilor ani. Este un Referendum pentru libertățile noastre fundamentale – de exprimare, de conștiință, religioasă, pentru libertatea de a ne educa copiii în spiritul valorilor noastre. Și este un Referendum pentru valorile și pentru identitatea noastră, pentru a nu repeta cei 45 de ani de comunism, și pentru a asigura viitorul copiilor noștri într-o atmosferă liberă și respirabilă.


Mihai Șomănescu:   (more…)

21 de răspunsuri la obiecții anti Referendum

Filed under: REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 00:50

21 de răspunsuri la obiecții anti Referendum

de Cristina Popescu

Pentru că au reînceput în forță dezbaterile, până confirmă CCR constituționalitatea legii de revizuire a Constituției adoptată de Senat, reiau aici o sumarizare (completată) a obiecțiilor aduse referendumului și a argumentelor pentru care acestea nu sunt valide.

narciss-snake-pits-wtf-1600x856

1. Există alte priorităţi decât definirea căsătoriei: sărăcie, corupţie etc.

Fals; provocările unei societăţi nu se rezolvă neapărat pe rând, ci pot fi rezolvate şi în paralel. Mai mult, în timp ce provocările amintite (sărăcia, corupţia) necesită efort susţinut pe zeci de ani, dacă nu cumva sunt perpetue, revizuirea constituţiei este, în schimb, o problemă rezolvabilă one-off, dintr-o dată.

2. Definiţia căsătoriei nu e o problemă relevantă pentru societate în acest moment.

Fals; fie şi numai agitaţia mediatică şi zbuciumul taberei care se opune demonstrează relevanţa temei şi faptul că atinge un punct sensibil. Faptul că dezbaterea a existat în numeroase state din preajmă o face relevantă şi pentru noi.

3. Revizuirea nu rezolvă problemele familiei.

Fals; nici legalizarea homo-căsătoriei nu rezolvă problemele familiei; în realitate, revizuirea nici nu şi-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituţia căsătoriei de diluarea semnificaţiei sale, de extinderea la cuplurile de acelaşi sex şi de posibile alte extinderi ulterioare (numărul partenerilor şamd). Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliţiei pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali şi non-guvernamentali, fiind invitaţi inclusiv oponenţii referendumului să prezinte propriile lor soluţii, nu doar critici.

4. Familia tradiţională este un focar de violenţă, alcoolism, abuz.

Fals; nu instituţia familiei (tradiţională sau nu) este cauza violenţei, alcoolismului şi abuzului în societate; cauzele sunt multiple şi nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. Apoi, violenţă şi abuz se regăsesc şi în interiorul familiilor şi cuplurilor „non-tradiţionale” (inclusiv cele de acelaşi sex) în aceeaşi măsură, ba chiar, după unele studii, într-o măsură mai mare în cadrul cuplurilor de lesbiene. În fine, revizuirea nu se referă la „familia tradiţională”, ci la „căsătoria naturală”.

5. Revizuirea este inutilă, pentru că nu aduce nimic nou, deja codul civil reglementează căsătoria bărbat – femeie.

Fals; un cod civil se poate schimba în parlament fără ca voinţa populară să fie chestionată. Constituţionalizarea condiţiei sexului opus previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei „gay” şi impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.

6. Revizuirea este gravă, pentru că atacă/restrânge drepturile homosexualilor.

Fals; întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de acelaşi sex, consacrarea constituţională a acestei interdicţii preexistente nu restrânge nimic şi nu atinge vreun drept al homosexualilor.

7. Revizuirea generează discriminarea homosexualilor.

Fals; persoanele homosexuale au acces la instituţia căsătoriei în condiţii identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condiţiile instituţiei/contractului: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicţia de a se căsători cu o persoană de acelaşi sex se aplică şi heterosexualilor.   (more…)

Pagina următoare »

Un site web WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: