24 martie 2022
28 noiembrie 2021
FEDERAȚIA PRO VITA – APEL CĂTRE SFÂNTUL SINOD: Biserica are datoria de a-și apăra credincioșii!
FEDERAȚIA PRO VITA – APEL CĂTRE SFÂNTUL SINOD:
Biserica are datoria de a-și apăra credincioșii!
Încă din iarna trecută, Federația Organizațiilor Ortodoxe Pro Vita din România atenționa asupra pericolului reprezentat de vaccinarea anti-Covid 19, cu vaccinuri controversate, insuficient testate, în producția cărora au fost folosite celule obținute din fetușii umani avortați.[1]
De asemenea, am atras atenția și asupra campaniei de vaccinare a copiilor, demarată de autorități, arătând că este complet iresponsabilă, lipsită de etică și ilegală, deoarece încurajează părinții să solicite vaccinarea minorilor cu un produs aflat în stadiul de testare, ale cărui efecte adverse nu sunt suficient cunoscute[2].
Sfidând opoziția societății civile, reflectată în diferitele luări de poziție din spațiul public, în organizarea unor proteste de o amploare fără precedent[3], dar și în semnalele de alarmă trase de comunitatea medicală din țară[4] și străinătate, guvernanții se pregătesc să legifereze obligativitatea deținerii, de către personalul medical, a Certificatului digital al UE privind COVID-19, măsură care, după cum am mai arătat[5], creează segregare socială, discriminare irațională și posibilitatea unor abuzuri greu de cuantificat.
De veacuri, Biserica strămoșească s-a identificat cu năzuințele și aspirațiile acestui popor evalvios și primitor, dar și cu grelele încercări și provocări, în care i-a fost suport de întărire în credință și curaj, pentru a le putea suporta și depăși. Datorăm Bisericii Ortodoxe existența noastră, ca neam și credință.
Aceste încercări s-au accentuat cu trecerea anilor, în vremurile din urmă ajungându-se la situații fără precedent, atât pentru trecutul Bisericii, cât și pentru civilizație. Față de aceste provocări, Biserica Ortodoxă Română nu poate rămâne nepăsătoare.
De-a lungul timpului, B.O.R. a prezentat soluții constructive și salvatoare în probleme de importanță majoră pentru soarta țării, pe linie de credință, cultură, educație, știință și societate, precum și în cele de natură economică sau privitoare la diferitele conflagrații. Pe această linie, este lăudabilă atitudinea Patriarhiei Române în privința obligativității vaccinării, aceasta subliniind, într-un comunicat, că vaccinarea „este un drept, și nu o obligație.”[6]
Punctul de vedere al Patriarhiei este cu atât mai întemeiat, cu cât nu mai reprezintă un secret pentru nimeni faptul, menționat și de Institutului European de Bioetică în raportul său[7], că toate companiile producătoare de vaccinuri anti-Covid 19 folosesc celule obținute din fetușii umani avortați. Între acestea se numără și cele produse de Moderna și Oxford AstraZeneca, vaccinuri realizate pe o linie de celule renale fetale umane numită HEK-293.
25 octombrie 2021
Liniile celulare obținute de la fetuși umani vii și injecțiile anti Covid. Aspecte bioetice. Studiu semnat de peste 50 de medici
Liniile celulare obținute de la fetuși umani vii și injecțiile anti Covid. Aspecte bioetice. Studiu semnat de peste 50 de medici
Bucovina Profundă a primit pe adresa redacției un studiu amplu despre implicațiile bioetice și morale ale utilizării serurilor anti Covid. Studiul este semnat de peste 50 de medici din România și tratează pe larg aspecte bioetice legate de utilizarea în elaborarea acestor produse farmacologice a liniilor celulare umane obținute de la fetuși vii. Publicăm integral studiul, notele și semnatarii, cu mulțumiri și felicitări aduse autorilor și cu recomandarea de a fi luat în discuție și în cadrul Comisiei de Bioetică a Patrarhiei Române și prezentate public concluziile acestor discuții, desigur, foarte interesante.
O problemă de etică și conștiință religioasă: Toate vaccinurile anti-Covid distribuite în România au folosit fie în etapele de producere, fie în testarea eficacității lor linii celulare embrionare umane. Aceste linii celulare sunt dezvoltate prin tehnici speciale și culturi succesive ce pornesc de la celule recoltate de la copii avortați electiv, la cererea mamei
De ceva timp asistăm la o campanie fără precedent, desfășurată la nivel global, care are drept scop imunizarea prin vaccinare a majorității populației globului împotriva virusului SARS-Cov2, fapt susținut și de Organizația Mondială a Sănătății.[1]
Dincolo de insuficiența datelor care să ateste cert siguranța și eficacitatea noilor produse promovate ca și vaccinuri anti-Covid(după cum s-a precizat de altfel și în prospectele medicale la momentul punerii lor pe piață, produsele fiind lansate înainte ca studiile de siguranță și eficacitate să se fi încheiat) și dincolo de faptul că produsele destinate imunizării împotriva SARS-Cov2 au fost promovate fără a fi supuse unei analize detaliate în lumea științifică(deși este vorba de noi tehnologii de biologie moleculară utilizate în premieră în domeniul vaccinologiei), există în plus aspecte etice legate de utilizarea acestor vaccinuri în privința cărora cei cu conștiință religioasă și principii etico-morale se problematizează și au obiecții majore. Este vorba despre utilizarea liniilor celulare embrionare umane în diferitele etape de fabricare, testare, studiu al vaccinurilor anti-Covid.
Dorim să subliniem că nici un creștin și nici un medic cu principii etico-morale nu se opune prevenției bolilor infecto-contagioase și că toți suntem îngrijorați cu privire la situația gravă din lume creată de răspândirea SARS-Cov2. Totuși nu putem să eludăm adevărul despre utilizarea liniilor celulare fetale umane în ceea ce privește noile vaccinuri pentru că am da un caracter legitim avortului provocat, în speță uciderii unui copil nenăscut. Chiar dacă actul avortului sursă pentru liniile celulare a fost făcut cu mulți ani în urmă, chiar dacă scopul final al utilizării celulelor de la copiii avortați ar putea sluji în prezent binele omenirii și chiar dacă nu noi am contribuit direct la înfăptuirea avortului, păstrarea tăcerii în mod deliberat sau ignorarea problemei etice inițiale menține confuzia între bine și rău care s-a creat.
Una din caracteristicile umanității este conștiința și ea trebuie să rămână un standard al conduitei noastre. Exercitarea conștiinței este o modalitate de a lua decizii raționale. Demnitatea persoanei umane implică și necesită corectitudinea conștiinței morale. Mărturia conștiinței noastre, susținută și de principiile eticii medicale, este că viața umană trebuie respectată și protejată încă de la început, adică din momentul concepției. Nicio persoană nu poate fi constrânsă sau obligată să renunțe vreodată la conștiința sa chiar și în beneficiul binelui comun.
Cum se obține și ce este o linie celulară embrionară umană? (more…)
21 august 2021
Dr. Vladimir Zelenko avertizează împotriva unui genocid planetar. VIDEO subtitrat în română
Dr. Vladimir Zelenko avertizează împotriva unui genocid planetar. VIDEO subtitrat în română
Dr. Vladimir Zelenko este cunoscut la New York pentru găsirea unui tratament preventiv foarte eficient pentru Covid 19. A publicat numeroase studii și a vindecat mii de persoane. În cele de mai jos explică în fața unui tribunal rabinic – Beth din – de ce vaccinarea actuală anti-covid este o erezie științifică cu mult mai periculoasă pentru sănătatea publică decât ceea ce afirmă Doxa.
În acest video revine asupra cifrelor farmacovigilenței din Statele Unite care arată o mortalitate catastrofală a celor mai tineri și avorturi spontane de 8 ori mai multe la femeile gravide. El arată că și dacă întreaga planetă ar avea covid, ar fi maxim 35 milioane de decese; dimpotrivă, dacă s-ar vaccina 7 miliarde de indivizi, așa cum preconizează Bill Gates, ar fi aproape 2 miliarde de morți! Mai amintește că mortalitatea a explodat în Israel începând cu sfârșitul lui decembrie (cf. Graficul din josul paginii)
Dr. Vladimir Zelenko vorbește de genocid planetar și ar fi complicat să fie acuzat de antisemitism, din moment ce vorbește în fața unor rabini!
***
Dr. Vladimir Zelenko este medic de familie agreat de Consiliul de Administrație de peste 20 de ani. A fost descris de către pacienții săi ca membru al familiei a mii de familii și este un medic consilier pentru Corpul Ambulanțelor Voluntare la Kiryas Joel din New York.
Dr. Zelenko a elaborat cunoscutul protocol Zelenko care a salvat nenumărate vieți în lumea întreagă.
– Bine ați venit, Dr. Zelenko. Mulțumesc că ne sunteți alături. Aș dori să comentați subiectul nostru.
Dr. Vladimir Zelenko: Vă voi împărtăși pe scurt experiența mea. Echipa mea a tratat în mod direct 6000 de pacienți. Am format sute de medici care acum își formează studenții. Și, ca grup, am tratat milioane de pacienți, cu succes. Președintele Trump a fost pacientul meu, Rudy Giuliani a fost pacientul meu, Rabi Haim Kanievsky a fost pacientul meu, Rabi Litzman, ministrul vostru, al sănătății, din Israel anul trecut a fost pacientul meu. Vă spun doar ce persoane m-au contactat pentru tratamente, printre care și președintele Bolsonaro din Brazilia.
30 iunie 2021
Tenebrele civilizației europene, Raportul Matic și transumanismul
Tenebrele civilizației europene, Raportul Matic și transumanismul
Cultura morții și viitorul Europei
Raportul Matic reprezintă nu doar un triumf în hegemonia culturală a Stângii neomarxiste, ci și o lovitură de ciocan dată celor care iubesc libertatea. Documentul ne spune, negru pe alb, că orice „clauză de conștiință a unei persoane (i.e., medicul) nu poate aduce atingere dreptului pacientului de a avea acces deplin la asistență medicală și servicii (avort, schimbare de sex, asistența la naștere a bărbaților trans și a persoanelor non-binare, etc).” Ceea ce pentru Părinții fondatori ai Americii reprezentau drepturi inalienabile (viața și libertatea), azi au devenit niște mofturi pentru birocrații de la Bruxelles…
Un text de Mihail Neamțu
În toată dezbaterea iscată de Raportul Matic m-a uimit, pur și simplu, opinia frivolă a unui fizician inteligent pe care-l respect: dl Cristian Presură a comparat schimbarea de sex cu dobândirea unui pașaport străin (fie el american, elvețian sau britanic) de către un cetățean român. Cu alte cuvinte, un om de știință riguros ajunge să confunde natura și cultura, biologia cu psihologia.
O face deliberat, din conformism ideologic sau dintr-o eroare de judecată? Nu știu, dar îi reamintesc savantului nostru vorba apostolului Pavel: nu tot ce-i posibil e dezirabil și nu tot ce-i dezirabil e necesar sau folositor.
Pe vremuri, păgâni înțelepți precum Marcus Aurelius propovăduiau viețuirea simplă în acord cu legile firii. Să nu tulburi armonia naturii. Să nu trăiești viața prin comparație. Să ai mereu cugetul cumpătat. Să accepți limita și suferința vieții. Azi e la modă altceva: transumanismul (în speță, transgenderismul).
A promova la nivel de politică europeană schimbarea de sex în rândul adolescenților (fără sancțiunea părinților și fără condiționări financiar-medicale) e o decizie gravă, cu incalculabile consecințe.
Dragă domnule Presură: ca să ajung în Elveția nu-mi schimb numărul de cromozomi, nu-mi injectez hormoni în corp și nu-mi tai penisul pentru a face loc unui vagin artificial. Înlocuirea de sex oare chiar seamănă cu mutarea-n altă țară? Păi sunt 27 de state-membre UE unde pot decide să locuiesc mâine. Câte genuri sunt pe lume? Cum le-ați stabilit științific? Câte ne propuneți să testăm? Cine, în ultimă instanță, va plăti pentru această nouă dezordine identitară și amoroasă?
Pentru toți contorsioniștii care vă spun că Parlamentul European a votat un document progresist care salvează vieți , eu am un singur mesaj: mințiți tovarăși, mințiți.
Sub raport filozofic, Raportul Matic echivalează sarcina cu o boală, avortul cu un serviciu medical și femeia însărcinată cu un pacient care trebuie să solicite la spital chiuretajul așa cum un șofer cere unui mecanic înlocuirea unui pneu stricat. Viața copilului? Nu există decât țesut celular. Trauma părinților? O prejudecată. (more…)
15 ianuarie 2021
Embrionul – colecție de celule sau ființă umană? Un articol de Vasile Astărăstoae
Embrionul – colecție de celule sau ființă umană?
Un articol de Vasile Astărăstoae
Unul dintre domeniile în care se evidențiază cu claritate conflicte etice determinate de progresul tehnologic este reproducerea umană asistată medical.
Anul 1978 a marcat un reper în tehnologia reproducerii, deoarece în acel an s-a născut primul copil urmare a fertilizarii in vitro (FIV). Personajele principale au fost Robert Geoffrey Edwards, (1925-2013) – Premiul Nobel pentru Medicină, Patrick Steptoe (cei care au realizat fertilizarea, au urmărit sarcina și au asistat nașterea) și copilul conceput “în eprubetă”- Louise Brown. Pentru Edwards, în acel moment, problemele etice au fost de importanță minoră, deoarece a existat un singur scop: „cel mai important lucru în viață este să ai un copil”. Apariția FIV în practica clinică a dezvaluit însă modalitățile prin care oamenii de știință și clinicienii intervin nemijlocit în dezvoltarea embrionilor umani în laborator, iar faptul că un numar tot mai mare de cercetări sunt direcționate spre embrioni, implicând frecvent distrugerea lor, a creat o problema etică.
Din acel moment, vehemența dezbaterii privind avortul a fost transferată în dezbaterea privind embrionii. Există însă deosebiri între avort și FIV. În clinicile de avort, se pune capăt unei vieți (fetale) la cererea femeilor însărcinate. Clinicile de fertilitate au rolul de a aduce o viață nouă la existență. Acest lucru este însă însoțit de pierderea altor embrioni, care se dovedesc a fi improprii implantării sau care sunt în plus față de cerințele mamei / cuplului.
Prin urmare, interesul etic s-a concentrat către fertilizarea în sine sau a concepției (așa cum este frecvent menționată în cercurile teologice). O problema în mare măsură metafizică – statutul moral al embrionului –, a devenit o problema practică, și anume: modul în care embrionii sunt tratați in vitro. Acest lucru i-a pus pe eticieni, medici, cercetători, teologi și întreaga societate în fața a două întrebări: (more…)
7 ianuarie 2021
REPLICA FEDERAȚIEI PRO-VITA FAȚĂ DE AFIRMAȚIILE FALSE ALE G4MEDIA. VACCINURILE COVID FOLOSESC LINII CELULARE DIN COPII AVORTAȚI, SUNT EXPERIMENTE NEETICE, IAR MULTIPLE VOCI ALE LUMII ACADEMICE INTERNAȚIONALE LE CONSIDERĂ RISCANTE
REPLICA FEDERAȚIEI PRO-VITA FAȚĂ DE AFIRMAȚIILE FALSE ALE G4MEDIA
VACCINURILE COVID FOLOSESC LINII CELULARE DIN COPII AVORTAȚI, SUNT EXPERIMENTE NEETICE, IAR MULTIPLE VOCI ALE LUMII ACADEMICE INTERNAȚIONALE LE CONSIDERĂ RISCANTE
„Federația Provita, ca organizație susținătoare a principiilor pro viață nu poate accepta vaccinuri care folosesc în elaborarea lor celule de fetuși avortați”
Federația Organizațiilor Ortodoxe Pro Vita din România ripostează față de afirmațiile false și tendențioase din articolul intitulat „Un preot profesor la Facultatea de Teologie din Sibiu cere oprirea vaccinării bazându-se pe teorii conspiraționiste și pe opiniile controversaților doctori, Monica Pop și Vasile Astărăstoae”, semnat de Alexandru Mihăescu și publicat pe site-ul g4media.ro[1], în data de 6 ianuarie 2021.
Fără nicio documentare prealabilă sau o studiere atentă a referințelor științifice pe care se întemeiază scrisoarea Federației Pro-Vita, autorul califică argumentele invocate drept „pseudo-științifice”, iar pe medicii români care și-au exprimat, în mod justificat, rezervele față de vaccinarea anti-Covid îi asimilează unor… potențiali infractori.
Pentru corectitudinea informării, amintim că dosarul medicului Monica Pop (acuzată în 2016 de abuz în serviciu şi conflict de interese) a fost clasat încă din 2018 de procurorii DNA, deoarece aceștia au constatat că fapta nu există[2]. Din același motiv a fost achitat definitiv în decembrie 2019 și profesorul Vasile Astărăstoae, fost rector al Universității de Medicină și Farmacie din Iași, după opt ani de procese, perioadă care a scos la iveală, potrivit publicației „Evenimentul zilei” „mecanismul diabolic folosit pentru trimiterea în judecată a zece oameni”[3].
Precizăm că Scrisoarea Federației Pro Vita se bazează pe documentul creat de Dr. Wolfgang Wodarg, doctor in epidemiologie, fost președinte al Comitetului pentru sănătate al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei și director al Departamentului de sănătate publică in administrația germană și de Dr. Michael Yeadon, cercetător de prestigiu, licenţiat în biochimie și toxicologie, doctor în farmacologie, fost șef al diviziei de cercetare la Pfizer timp de 17 ani, cunoscător al cercetării şi dezvoltării pentru noile medicamente, document trimis ca petiție către EMA, European Medicines Agency, cu obiecții imperative privind siguranța noilor vaccinuri anti Covid.
Iar pentru că problema bioetică și morală a celulelor de fetuși avortați utilizați în producerea vaccinurilor este etichetată in mod eronat ca „teorie a conspirației”, ținem să precizăm câteva date concrete.
Institutul European de Bioetică a realizat încă din noiembrie raportul Vaccins contre le Coronavirus et utilisation de cellules de fœtus avortés: état des lieux[4]. Potrivit acestui raport, există cel puțin două linii celulare (HEK293 și PER.C6) extrase de la fetuși avortați folosite în diferite etape ale producției de vaccinuri covid. (more…)
1 noiembrie 2019
Dreptul de a nu te naște. Un articol de Vasile Astărăstoae
Dreptul de a nu te naște
Un articol de Vasile Astărăstoae
Una dintre invențiile periculoase ale sfârșitului secolului XX a fost noțiunea de „drept de a nu te naște”. În Franța și SUA, mai mulți medici au fost condamnați să plătească daune părinților pentru că nu au stabilit ante-natal existența unui handicap la naștere. Aceasta deși handicapul/vătămarea nu era urmare a activității medicale. Daunele au fost plătite pe baza „dreptului de a nu se naște”. Dar există un „drept să nu te naști”? A fost corect să plătească medicii pentru că un copil s-a născut cu malformații congenitale după rubeolă sau s-a născut cu sindrom Down?
„Dreptul de a nu te naște” a fost invocat prima dată în cazul Nicholas Perruche.
În 1982, Josette Perruche era însărcinată, iar fiica ei de patru ani a făcut rubeolă. Cunoscându-se faptul că dacă ea se înbolnăvește, viitorul copil s-ar putea naște cu grave defecte, Josette a fost supusă unui test și s-a concluzionat că este imunizată împotriva rubeolei. Cu toate acestea, Josette a făcut o formă ușoară (fără semne clinice) de rubeolă. Pe 14 ianuarie 1983, s-a născut Nicholas Perruche, surd, mut și parțial orb, cu probleme cardiace și retard mental. Părinții au dat în judecată medicii. Acțiunea a fost facută în numele copilului. După cincisprezece ani de litigii, s-a ajuns în fața Curții de Casație. Avocații au susținut în instanță că Josette și-ar fi întrerupt sarcina dacă ar fi știut că a contractat rubeolă. Avocații au susținut că Nicholas avea tot dreptul de a-i da în judecată pe medici, deoarece diagnosticarea greșită a avut ca rezultat nașterea sa cu defecte și, în consecință, a fost obligat să ducă “o viață inutilă, greșită, viață care nu merită trăită” când putea să nu se nască. Curtea fost de acord și a considerat că Nicholas poate fi despăgubit din cauză că neglijența medicilor a avut ca rezultat pierderea dreptului lui Nicholas de a fi avortat, a dreptului de a nu se naște. În iulie 2001, Curtea de casație și-a reafirmat decizia din cazul Perruche, permițând altor trei copii cu dizabilități să primească despăgubiri de la medicii care nu au reușit să identifice dizabilitățile acestora când erau fetuși.
În aceeași perioadă, în Regatul Unit, instanțele au refuzat constant să recunoască “dreptul de a nu te naște”, atitudine menținută și în prezent. În McKay et all versus Essex Area Health Authority et all, instanța britanică s-a confruntat cu un dosar identic cu cel din Franța. McKay, reclamantul, era copilul care se născuse cu defecte și care susținea (prin mama sa) că medicii au fost neglijenți, nu au stabilit că va suferi de defecte grave la naștere și l-au împiedicat să beneficieze de un avort. În respingerea acțiunii, Curtea britanică a motivat că „din moment ce dizabilitatea copilului a fost cauzată de rubeolă și nu de neglijența inculpaților, aceștia nu sunt responsabili”. Curtea a argumentat că deoarece „plângere reală” a reclamantului este că i s-a permis „să fie născut” acțiunea nu poate fi admisă, deoarece nu este „recunoscută în drept”. Curtea a constatat că nu este vorba de dreptul unei femei la un avort (care este recunoscut în Marea Britanie prin Legea avortului din 1967), ci despre dreptul la viață. Curtea a notat „ar fi contrar politicii publice să recunoască o cerere care încalcă sanctitatea vieții umane… [pentru că] în ochii legii, o viață cu dizabilități este mai bună decât fără viață. Prin urmare, nu este nicio obligație datorată unui făt de a-și pune capăt existenței”.
Se impun câteva comentarii.
-
Exită un „drept de a nu te naște”? Pentru a răspunde la întrebare trebuie să vedem cum se definește un drept. În cea mai simplă interpretare, drepturile protejează interesele Aceasta implică faptul că un drept de a nu se naște ar exista dacă un copil ar fi interesat să nu se nască. Este vreodată în interesul copilului să nu se fi născut? Are discernământ pentru a-și cunoaște interesele? Dacă ar fi așa, ar însemna că un embrion/făt știe că este mai bine mort decât viu. De exemplu, este mai bine să fii mort decât să ai sindromul Down? Există percepția în public că sindromul Down constituie o viață care nu merită trăită. Dar această părere este falsă. Copiii cu sindromul Down pot duce vieți fericite și demne. De aceea existența unei dizabilități nu poate fi o bază pentru un raționament de genul fie să fie avortat, fie să primească compensări din partea medicilor.
-
Există afirmația că suferința este asociată cu dizabilitatea. Nu se poate nega faptul că persoanele cu dizabilități suferă. Dar și persoanele fără dizabilități suferă. Ar trebui să fim compensați cu toții pentru că suferim din cauza că părinții noștri au ales să nu ne avorteze? În cadrul acestei abordări radicale, orice persoană, care nu a fost avortată și care dezvoltă o boală sau suferă o vătămare în timpul vieții, ar trebui să primească compensații de la medici. Absurd. În fapt se confundă intenționat compensațiile cu serviciile sociale sau cu ajutorul social. Nu există nicio îndoială că pot există adesea suporturi sociale inadecvate pentru copiii cu dizabilități. Cu toate acestea, nu este potrivit să alegi în mod arbitrar o compensație medicală pentru a remedia o situație socială. Medicii trebuie să-i compenseze pe copii doar atunci când acțiunile sau omisiunile lor îi afectează direct pe copii. În rest, comunitatea trebuie să acorde suport (inclusiv financiar) copiilor cu dizabilități, pentru ca aceștia să-și fructifice dreptul la viață.
-
Copilul născut cu o dizabilitate este o persoană. Morala și legea nu permite să i se facă rău numai pentru că s-a născut cu această condiție. Viața sa cu acel handicap merită trăită deoarece alternativa pentru acești copii ar fi doar inexistența.
-
Pentru părinți a avea un copil cu un handicap este o mare provocare mai ales atunci când unul sau ambii părinți își „sacrifică viața” pentru a fi alături de copilul cu handicap sever. Dar mulți părinți consideră, în mod corect, că îngrijirea copilului cu handicap este o experiență pozitivă și plină de satisfacții. Alții părinți nu au o astfel de abordare. Acestora comunitatea trebuie să le acorde sprijin constant și nu o compensație din partea medicilor care nu au descoperit handicapul.
-
Cazurile din Franța nu se referă în realitate la un „drept de a nu se naște”. Se referă, de fapt, la avort, la determinarea femeilor să îl practice. În această concepție „progresistă” se consideră că un confort al părinților justifică eliminarea copiilor cu handicap. Se promovează discriminarea nu numai împotriva persoanelor cu handicap, dar și a părinților care pot fi „condamnați” social și priviți ca iresponsabili, deoarece au lăsat să se nască un copil cu handicap.
În concluzie, noțiunile de „drept de a nu te naște”, „viață nelegală”, „viață inutilă, greșită, viață care nu merită trăită” sunt expresia darwinismului social și al eugenismului instituțional.
8 aprilie 2019
Avortul. Necesitate medicală?
Avortul. Necesitate medicală?
Există situații medicale in care sarcina pune in pericol viața mamei și avortul este necesar pentru salvarea vieții mamei?
Dr. Anthony Levatino răspunde.
(Dr. Anthony Levatino este medic ginecolog specialist cu 40 de ani de practică și experiență medicală, Profesor asociat de Obstretică-Ginecologie la Albany Medical Center, avocat licențiat și speaker pro life. La începutul carierei sale medicale a fost pro avort și a efectuat in jur de 1200 de avorturi.)
18 martie 2019
Marșul pentru Viață – Suceava, 2019
Luna pentru viață și
Marșul pentru viață 2019
„Unic din prima secundă”: adevărul și dragostea ne vor salva
Luna pentru Viață, Suceava – martie 2019
„Unic din prima secundă”: adevărul și dragostea ne vor salva
Omul a ajuns pe lună, a cartografiat ADN-ul uman, unii dintre semenii noștri au devenit sfinți – dar noi, ca societate, încă nu am învățat să purtăm de grijă copiilor nenăscuți.
De ce atât de multe ființe, unice din prima secundă, nu ajung să vadă lumina zilei, să se odihnească la pieptul mamei, să fie ridicate în brațe de un tată, la câteva clipe de la venirea lor pe lume?
O statistică incompletă spune că în perioada ianuarie-septembrie 2018, în România au fost avortați 44.000 de copii, în timp ce în 2017 în Republica Moldova au fost avortați 12.025 copii. Și mai sunt mulți alții, pentru care nici măcar nu se fac statistici: copii a căror viață a fost oprită prin avorturi medicamentoase, cei a căror viață a fost curmată în clinicile particulare sau din străinătate.
42 de milioane de copii au fost avortați în întreaga lume în anul 2018. Dar și statistica aceasta este incompletă, căci sunt atâtea locuri, din Vest și Est, din Nord și Sud, în care copiii nenăscuți nu contează nici măcar pentru o statistică.
Mai mult de 1 miliard de oameni au fost avortați din 1918 până în prezent, spune o altă statistică. Și ea este incompletă, pentru că în toți acești ani au existat locuri în care copiii nenăscuți au fost totalmente ignorați. (more…)
16 martie 2018
Marșul pentru Viață, ediția a IX-a, Suceava, 2018
Comunicat al Alianței Bucovina Pentru Viață
Anul acesta, în perioada 1-31 martie , în Suceava și în numeroase localități din România și Republica Moldova, se va desfășura Luna pentru Viață, având ca punct culminant Marșul pentru Viață, organizat sâmbătă, 24 martie 2018, începând cu ora 12.00. Punctul de întâlnire este Esplanada Casei de Cultură.
Marșul pentru Viață este anul acesta la a VIII-a ediție națională și are ca obiectiv înscrierea pe agenda publică a subiecte precum necesitatea sprijinirii femeilor aflate în criză de sarcină și descurajarea practicării avortului. Această practică, brutală și inumană, a devenit fenomen social grav și este un simptom al crizei morale profunde prin care trece societatea noastră. Cercetările științifice recente arată că inima unui copil începe a bate încă de la vârsta intrauterină de 4 săptămâni. Un avort oprește o inimă care bate. Date neoficiale arată că în România se fac peste 300 de avorturi pe zi, cumulându-se peste 20 de milioane de avorturi din `89 până azi. (more…)
3 noiembrie 2017
Utilizarea vaccinurilor realizate pe linii celulare umane provenite din fetuși umani avortați. Implicații medicale, bioetice și morale. Comunicat al Federației ProVita Ortodoxe
Federația ProVita Ortodoxă a lansat un comunicat care cuprinde obiecții bioetice, medicale și morale privind utilizarea (fără informare) de către autoritățile sanitare și medicale a unor vaccinuri realizate pe linii celulare din copii avortați. Toate vaccinurile anti-rujeolice (ROR) utilizate acum in campania de vaccinare impotriva presupusei epidemii de rujeolă conțin componente din aceste linii celulare provenite de la fetuși umani avortați. Îndemnăm organizațiile care sunt de acord cu acest comunicat să își alăture semnătura aici la comentarii.
Federația Organizaţiilor Ortodoxe Pro-Vita din România
Comunicat de presă
Utilizarea vaccinurilor realizate pe linii celulare umane provenite din fetuși umani avortați. Implicații medicale, bioetice și morale
În contextul aprobării, de către Senatul României, a Legii vaccinării obligatorii, Federaţia Organizațiilor Ortodoxe Pro-Vita din România dorește să aducă la cunoștința populației câteva aspecte îngrijorătoare legate de folosirea vaccinurilor virale produse cu ajutorul celulelor umane din fetuși avortați. Ne adresăm în special parlamentarilor, atrăgându-le atenția asupra aprobării unei legi aflate în contradicție nu doar cu viața morală creștină, ci cu însăși conștiința umană.
Astfel, menționăm că la noi în țară, este vorba de utilizarea vaccinurilor anti-ROR (rujeolă, oreion și rubeolă), anume VaxPro și Priorix, ambele fiind produse folosindu-se celule din fetuși umani avortați. Conform prospectelor oficiale ale producătorilor, componentul anti-rujeolic din VaxPro „este produs în fibroblaşti pulmonari umani diploizi WI-38” [1] , iar cel din Priorix folosește „celule umane diploide MRC-5” [2].
WI-38 (de la Wistar Institute, din SUA)[3] este o linie celulară (cultură de celule dezvoltată și păstrată în laborator, in vitro) produsă în SUA în anii 60 (cf. Hayflick, Moorhead)[4], folosindu-se celule prelevate din plămânii unei fetițe cu vârsta intrauterină de 13 săptămâni[5], avortată la cererea părinților, care au motivat că au „prea mulți copii”.
Asemănător, linia celulară denumită MRC-5 a fost produsă în Marea Britanie[6] în 1966, prin prelevarea de celule de la un copil cu vârsta intrauterină de 14 săptămâni (cf. Jacobs, Jones și Baille)[7], avortat din „motive psihiatrice”.[8]
În producerea multor vaccinuri aflate în uzul internațional sunt astăzi folosite celule de la fetuși umani avortați, iar publicul larg nu cunoaște acest lucru. Astfel, vaccinuri împotriva unor boli precum oreionul, rubeola, rujeolă, varicelă, hepatita A, rabia, poliomielita, zona zoster, adenoviroze utilizează multiple linii celulare provenite de la copii avortați, precum acestea: WI-26 VA4, RA273, PER C6, HEK 293, MRC5, WI-38. (cf. Zahoor, Naz et al.)[9]
Aceste linii celulare amintite aici sunt finite, motiv pentru care pe plan internațional se lucrează la crearea de noi linii celulare derivate din țesuturi prelevate de la copii avortați (e.g. Walvax-2, cf. Ma et al.)[10], iar OMS recomandă dezvoltarea în viitor de noi linii celulare derivate din celule umane stem, embrionare sau fetale[11].
Astfel, ridicăm aici mai multe obiecții bioetice și morale față de utilizarea celulelor de copii avortați în dezvoltarea și producerea vaccinurilor.
-
Considerăm că viața umană începe la concepție, omul fiind o persoană cu toate drepturile din prima secundă, așa cum statuează dreptul roman[12] care stă la baza întregului sistem de drept european și avortul este în consecință o crimă.[13] Cu atât mai mult folosirea fetușilor avortați rănește conștiința umană, fiind inacceptabilă din punct de vedere bioetic, moral și creștin, dincolo de orice scopuri nobile și rezultate ce pot fi invocate. Niciodată scopul nu poate scuza mijloacele, decât într-o dictatură. Considerăm[14] că demnitatea, interesul și drepturile persoanei primează în fața binelui prezumtiv al științei, comunității sau omenirii.
-
Utilizarea de țesuturi umane în acest caz, în care ne aflăm în imposibilitatea de a avea acordul persoanei căreia aparțin, este un act ce ține de sfera crimelor împotriva umanității, încălcând libertatea, demnitatea și autonomia persoanei umane. Invocarea acordului mamei sau al medicului ce a efectuat avortul este ilegitimă întrucât moartea fetusului nu a fost naturală ci a fost provocată chiar de aceștia.
-
Abuzul folosirii țesuturilor copilului avortat agravează crima comisă prin avort. Argumentele care susțin că țesuturile umane ar fi fost oricum aruncate dacă nu s-ar fi utilizat în experimente nu se susțin, neglijând demnitatea umană. Acest tip de justificări nu au fost acceptate la procesele de la Nuremberg ale cercetătorilor naziști care au făcut experimente pe cadavrele victimelor lagărelor de concentrare.
-
Utilizarea vaccinurilor produse pe linii celulare umane este suspectată ca fiind implicată în explozia incidenței autismului din ultimii 30 de ani[15]. Sunt studii științifice publicate care afirmă că există corelații statistice și epidemiologice între contaminarea genetică a gazdei cu material genetic străin și modificările moleculare și variațiile epidemiologice ale patologiilor din spectrul autist[16].
-
Faptul că cetățenii români (creștini în proporție de peste 90%) au fost vaccinați fără a fi informați asupra acestor aspecte (medicale, etice și morale) ale acestor vaccinuri constituie o gravă încălcare a drepturilor lor, la vicierea consimțământului lor informat. Astfel consimțământul lor este lovit de nulitate, nefiind informat, nici în cunoștință de cauză, iar medicii vaccinatori se află în situații de malpraxis.
(more…)
1 aprilie 2017
HAMMURABI, Drepturile Omului si AVORTUL. Articol de Mircea Pușcașu
HAMMURABI, Drepturile Omului si AVORTUL
articol de Mircea Pușcașu
Copilul nenăscut este om și are drepturi, toată istoria dreptului confirmă asta, de la Hammurabi* la Justinian, de la Dreptul Roman** la Declarația universală a drepturilor omului.
Legalizarea avortului a fost introdusă pentru prima dată în 1920 de Lenin și mai apoi de Hitler in 1933 in Germania nazistă. In România avortul a fost prima dată legalizat in 1957 de Petru Groza, si apoi in 1989 de Iliescu. In 1990 s-au facut peste un milion de avorturi (inregistrate oficial), asta constituind 80% din totalul de copii zămisliți, adică din 10 mame cu copil in burtă, două și-au năascut copilul, iar restul de 8 mame și-au avortat copilul. Prefer să discutăm pe date și fapte concrete, nu pe păreri și sentimente confuze.
Unii vorbesc de discrepanțe cultural ireconciliabile. Dar eu știu că ideile au tată și mamă, se nasc intr-o anume tradiție culturală și mai cred că unele tradiții culturale sunt mai bune decât altele, in funcție de roadele de-a lungul secolelor. Nu e vorba aici de discrepanțe intre două culturi pe picior de egalitate.
Ideile pro-avort au și ele o anume paternitate, fie că cei ce le poartă sunt conștienți de asta sau nu. Ele sunt consecințe ale materialismului marxist, care a produs comunismul și dictatura recentă a corectitudinii politice. Comunismul a realizat in intreaga lume din 1917 pana in 1990 aproxiomativ 300 de milioane de victime umane (fără a număra și avorturile). Ideile pro-avort sunt din tradiția totalitară cu efecte genocidare incalculabile, ideile pentru Viață provin din tradiția înțelepciunii șlefuite in milenii a civilizației umane.
Așa cred că stau discrepanțele culturale ireconciliabile. Plus că această tradiție spirituală, culturală, juridică pe aceste meleaguri au dat ceea ce numim azi România, iar cei vor să trăiască aici sunt datori să respecte valorile acestor tradiții fondatoare ale spațiului geografico-cultural numit azi România.
Pentru a fi ințeles corect trebuie să spun că eu personal nu sunt pentru interzicerea (imediată), prin lege a avorturilor, în situația concretă in care ne aflăm. Cred că in acest moment nu ar funcționa, ci ar crea noi probleme. Cred că cauza primară este criza morală și mizeria vieții personale, iar soluția e complexă și ar trebui să cuprindă măcar acestea: (more…)
20 martie 2017
Când și cine a legalizat avortul? Lenin, Hitler și contemporanii noștri. Istoria legalizării avortului în Europa
Când și cine a legalizat avortul?
Lenin, Hitler și contemporanii noștri
Istoria legalizării avortului în Europa
Prima ţară care a legalizat întreruperea de sarcină a fost Uniunea Sovietică, pe data de 18 noiembrie 1920. Lenin, în urma revoluţiei bolșevice, a realizat directivele sale anterioare: „cererea necondiţionată a anulării oricărei legislaţii care interzice avortul.” Este important a se aduce la cunoștinţă faptul ca în acea perioadă legile protejau viaţa în întreaga Europă.
Al doilea lider european care a legalizat avortul în ţara sa a fost Adolf Hitler. Străduindu-se să creeze o “rasă superioră” nepoluata și puternică biologic, el a aprobat și legalizat în 1933, uciderea copiilor nenăscuţi germani, care au avut, sau ar fi avut, defecte congenitale. Trebuie adăugat faptul ca parlamentarii naziști au impus sancţiuni juridice severe pentru a proteja copiii germani sănătoși, urmărind astfel creșterea demografică a „rasei superioare”.
Pe o scară de masă, primii în rândul victimelor lui Hitler nu erau comuniștii germani, evreii, polonezii sau ţiganii, ci copiii nenăscuti germani presupuși a fi cu dizabilități.
Dupa cucerirea naţiunilor slave, germanii au elaborat așa numitul “Plan Est” un plan de exterminare a popoarelor cucerite, în care au recomandat naţiunilor ocupate să folosească metode contraceptive și să legalizeze avortul. Planurile naziștilor sunt exemplificate cel mai bine printr-o declaraţie dată de Martin Bormann, secretarul particular al lui Hitler și șeful cancelariei NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – partidul nazist):
Datoria slavilor este de a munci pentru noi. Când nu mai avem nevoie de ei, nu au decât să moară. (…) Fertilitatea slavilor este nedorită.
Când fetele şi femeile din Estul ocupat fac avort, nu putem decât să le favorizăm asta, în nici un caz să ne opunem. Führerul crede că ar trebuiautorizată dezvoltarea unui comerţ prosper cu contraceptive. Nu ne interesează să vedem populaţia non-germană înmulţindu-se.
După al II-lea război mondial, la mijlocul anilor 1950, dictatorii comunişti au instaurat aşa numita admisibilitate juridică a avortului. În ţările occidentale, precum şi în Statele Unite, avortul a fost legalizat spre sfârşitul anilor şaizeci şi în anii şaptezeci. Adepţii “civilizaţiei morții”, au obţinut aceste modificări ale legislaţiei prin minciuni şi manipulări ( de exemplu, declaratia lui Dr. Nathanson în “Deadly Fraud a Planned Extermination“in “SłuŜba śyciu”, no. 2/1999 (în poloneză). Nathanson a participat activ la procesul de legalizare a avortului SUA, dar apoi s-a convertit şi a dezvăluit metodele prin care mint şi manipulează susţinătorii avortului ).
În România avortul a fost legalizat pentru prima dată în 1957 de către Petru Groza. Motivul pentru care s-a legalizat avortul începând cu 1955 în mai multe țări sovietice a fost unul politic, popoarele opresate de politicile staliniste dorind mai multă “libertate”.
Avortul a fost permis din septembrie 1957 până în 1966 când l-a interzis Ceaușescu. În decembrie 1989, primul decret emis de administrația Iliescu, a fost cel privind liberalizarea avorturilor. Urmarea decretului a fost explozia numărului de avorturi, din 90 până azi acumulându-se peste 20 de milioane. Aceste date sunt cele oficiale, datele reale fiind întotdeauna mai mari.
Cum a fost legalizat avortul în Polonia (more…)
26 ianuarie 2017
Trump a oprit subvenționarea exportului de avorturi
Trump a oprit subvenționarea exportului de avorturi
articol de Andrei Dîrlău

19 martie 2016
MARŞUL pentru VIAŢĂ – Suceava 2016 – SÂMBĂTĂ, 26 MARTIE 2016, ORA 14.00 – Punct de întâlnire: Biserica Sfântul Dumitru
MARŞUL pentru VIAŢĂ – Suceava 2016
SÂMBĂTĂ, 26 MARTIE 2016, ORA 14.00
Punct de întâlnire: Biserica Sfântul Dumitru
În România
24 de milioane de avorturi, un popor pe jumătate în pământ!
În România
zilnic peste 4oo de avorturi !
Vino cu noi la marş dacă îţi pasă! (more…)
20 mai 2015
Genocidul cultural: zoofilia si infanticidul promovate in mediul universitar. Scrisoare de protest a Federatiei Ortodoxe Pro Vita
Genocidul cultural:
zoofilia si infanticidul
promovate in mediul universitar
Scrisoare de protest a Federatiei Ortodoxe Pro Vita
SCRISOARE DE PROTEST A FEDERAŢIEI
ORGANIZAŢIILOR ORTODOXE PRO VITA DIN ROMÂNIA
FAŢĂ DE ACORDAREA, DE CĂTRE UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI,
A TITLULUI DE DOCTOR HONORIS CAUSA FILOSOFULUI PETER SINGER
Federaţia Organizaţiilor Ortodoxe Pro-Vita din România ia act cu stupoare faţă de intenţia Universităţii Bucureşti de a decerna titlul de doctor honoris causa filosofului Peter Singer, pe data de 21 mai 2015.
Filosoful australian Peter Singer, profesor de bioetică la Universtitatea Princeton, este un susţinător fervent al „avortului post-natal”, al „experimentelor ştiinţifice pe bebeluşi” şi al „relaţiilor dintre specii”.[1]
La invitaţia Centrului de Cercetare în Etică Aplicată din cadrul Facultăţii de Filosofie a Universităţii Bucureşti, Peter Singer va susţine, pe data de 20 mai, la ora 16, în Amfiteatrul Titu Maiorescu, o conferinţă cu titlul: „The Most Good You Can Do With Applied Ethics”, urmând ca, a doua zi, să primească titlul de Doctor Honoris Causa al Universităţii Bucureşti.[2]
Iată, potrivit ziarului „Evenimentul zilei”[3], câteva mostre din gândirea lui Peter Singer, citate de site-ul „Ştiri pentru viaţă”:
„Dacă savanții nu ar fi pregătiți să experimenteze pe nou-născuți umani, atunci disponibilitatea lor de a utiliza animale non-umane dezvăluie o formă nejustificată de discriminare pe bază de specie, din moment ce maimuțele, măgarii, câinii, pisicile, șoarecii și alte animale adulte sunt mai conștiente de ceea ce li se întâmplă, mai capabile de auto-gestionare, și, după câte ne putem da seama, sunt cel puțin la fel de sensibile la durere ca şi nou-născuții umani.”[4]
„Odată ce dăm la o parte hocus-pocusul religios care înconjoară termenul de «uman», putem continua să-i vedem pe membrii speciei noastre ca fiind înzestraţi cu raţiune, conştiinţă de sine, capacitate de comunicare şi aşa mai departe, într-o măsură mai mare decât pe cei ai oricărei alte specii, dar nu vom mai privi ca sacrosanctă viaţa fiecărui membru al speciei noastre, indiferent de capacitatea sa de viaţă inteligentă sau chiar conştientă.”[5]
POTRIVIT LUI SINGER, NU ESTE GREȘIT SĂ UCIZI IAR BEBELUŞII NU SUNT PERSOANE!
Potrivit lui Singer, nu este nimic greşit în a lua viaţa cuiva, iar bebeluşii nu sunt persoane:
„…Ar trebui să admitem faptul că, dacă o fiinţă este umană şi vie, nu înseamnă de la sine că este greşit să-i luăm viaţa.”[6]
„Copiii umani nu au conştiinţă de sine şi nu sunt capabili să priceapă faptul că există. Nu sunt persoane.”[7]
Nefiind persoane, bebeluşii nu merită nici îngrijiri speciale din partea societăţii, după cum afirmă Singer:
„Ştiţi ceva, eu nu vreau să plătesc mai mult pentru asigurarea de sănătate, doar pentru a oferi nişte tratamente scumpe unor bebeluşi care oricum experimentează o calitate a vieţii de nota zero.”[8]
Peter Singer consideră că sodomia face parte din „bucuria sexului”, în timp ce zoofilia nu mai reprezintă o ofensă adusă demnității umane: (more…)
16 ianuarie 2015
10 decembrie 2014
Depopularea şi întinarea copiilor. Ce cere ONU României?
Depopularea şi întinarea copiilor –
agendă explicită
ONU cere României:
-
educaţie sexuală obligatorie în şcoli
-
lărgit accesul la avorturi pentru adolescente
-
reducerea numărului de medici care refuză execuţia avorturilor
Ştire de pe mediafax.ro plus comentarii de pe cuvantul-ortodox.ro :
Comitetul ONU cere o strategie privind sănătatea şi drepturile sexuale şi ale reproducerii
Comitetul ONU pentru drepturile economice, sociale şi culturale a cerut României revizuirea legilor pentru asigurarea accesului la îngrijiri de sănătate sexuală, dar şi adoptarea unei strategii naţionale în domeniu, arătând că este ţara cu cel mai mare număr de naşteri la adolescente sub 15 ani.
Comitetul ONU pentru drepturile economice, sociale şi culturale (Comitetul ONU) a cerut Guvernului României să-şi revizuiască legile şi politicile pentru a asigura accesul la îngrijiri de sănătate sexuală şi a reproducerii pentru femeile şi adolescentele din ţară.
În recomandările emise în 28 noiembrie, Comitetul a arătat că România ar trebui să adopte o strategie naţională privind sănătatea şi drepturile sexuale şi ale reproducerii şi să introducă în mod obligatoriu în şcoli un program cuprinzător de educaţie sexuală, pentru a reduce numărul de sarcini la adolescente.
Comitetul ONU a subliniat că România a rămas în urma celorlalte state membre în ceea ce priveşte promovarea sănătaţii şi drepturilor sexuale şi reproductive ale adolescenţilor şi femeilor, statisticile oficiale arătând că rata mortalităţii materne este de două ori mai mare decât media UE, iar România înregistrează cel mai mare număr de naşteri la adolescentele sub 15 ani dintre statele membre.
De asemenea, Comitetul ONU şi-a exprimat îngrijorarea şi faţă de creşterea numărului de cadre medicale care refuză efectuarea serviciului medical de întrerupere legală de sarcină, ceea ce, în opinia specialiştilor, duce la limitarea accesului la avort în condiţii de siguranţă.
Comitetul este îngrijorat şi de faptul că resursele alocate pentru sectoarele sociale (sănătate, protecţie socială şi educaţie) rămân inadecvate şi regretă că România nu a fost în măsură să absoarbă pe deplin şi să utilizeze fondurile alocate de UE, din cauza capacităţii administrative limitate, birocraţia excesivă şi cazuri de corupţie.
În raport, Comitetul notează că rămâne preocupat de gradul ridicat de corupţie din România şi de impactul acesteia asupra respectării depline a drepturilor economice, sociale şi culturale ale populaţiei, în ciuda numeroaselor măsuri luate pentru combaterea ei, dar şi de faptul că salariile mici ale funcţionarilor publici, ale personalului medical, din educaţie, precum şi sancţiunile prea indulgente în cazurile de corupţie pot împiedica punerea în aplicare eficientă a acestor măsuri de combatere a corupţiei.
Comitetul este îngrijorat şi de faptul că părinţii sunt împovăraţi cu plăţile suplimentare şcolare pentru diverse scopuri, deşi învăţământul primar ar trebui să fie gratuit, şi, deşi a menţionat progresele recente, constată că calitatea educaţiei şi formării ar trebui îmbunătăţite considerabil.
O altă îngrijorare vizează procentul mare de copii (more…)