Anghel Buturugă – CU CE NE CONFRUNTĂM
Anghel Buturugă CU CE NE CONFRUNTĂM Răspunsul scurt: cu apocalipsa. Răspunsul mai lung: cu o formă vicleană de totalitarism, biopolitic-medicală, care a luat prin surprindere pe mulți și care se intersectează cu alte forme de control al societății, cum ar fi revoluția verde. Semnul acestui totalitarism biopolitic-medical este certificatul verde, care, pe de o parte…
7 minute
CU CE NE CONFRUNTĂM
34 de răspunsuri la „Anghel Buturugă – CU CE NE CONFRUNTĂM”
-
În smerenia dvs, v-ați întrebat vreodată pe câți dintre cei morți de COVID sau de prostia lor îi aveți pe conștiință?
ApreciazăApreciază
-
Unii au lucrat 20 de ani să modifice un virus să poată infecta mai eficient oamenii, l-au raspândit in lume, ucigând 5milioane de oameni, au ascuns tratamente, au interzis autopsii, au cenzurat medici, cercetători, laureați Nobel și oameni politici care au dezvăluit urzeala lor. Totul pentru a da o lovitură de stat globală, pentru a centraliza puterea in mâna unui foarte mic grup de oameni, pentru a forța injectarea TUTUROR oamenilor de pe planetă cu 7 doze din niște seruri dubioase ce conțin drăcovenii magneto-genetice. Și tu mă intrebi pe mine câți dintre acei morți am EU pe conștiință?!? Iți răspund: NICIUNUL.
ApreciazăApreciază
-
Ar trebui să mai meditați asupra subiectului. Sunteți doar un răspândac sputnik și al sputnicilor sputnik. Totul plin de cuvioșanie și de profund patriotism.
ApreciazăApreciază
-
Eu cred ca tu esti raspandac sputnik! In cuviosania ta de actor platit, tot mai crezi ca romanii 80% refuza vaccinarea covig, sau vaccinarea in general ? Ei refuza jugul totalitar cu pretentie de lagar sanitar!
ApreciazăApreciază
-
Nu știu sigur dacă cele șapte chip-uri, promise de posesorul blogului, v-ar putea ameliora lipsa neuronilor, însă puteți spera
Am o întrebare simplă. Dacă această puternică_conjuratie există, de ce a trebuit o țesătură atât de complicată? De ce n-au apelat la un vaccin existent – unul din vaccinurile copilăriei, sau cel gripal anual? Oricum sunt mai mulți producători de vaccin anticovid, inclusiv Mama Rusia și China.ApreciazăApreciază
-
Daca vi cu intrebari simple, primesti raspunsuri simple: se lixreaza la Sars din 2011, iar pentru 2025 este pregatit Spars, stai pe aproape!
ApreciazăApreciază
-
Mai bine, rămâneți nevaccinat. Alea șapte chip-uri promise nu vor rezolva nimic.
ApreciazăApreciază
-
CE faci , ai ramas blokat in bucla pe cipuri? Error 404 ?
ApreciazăApreciază
-
-
-
A fabrica un un virus în laborator este totuși o chestiune îndoielnică. Cel puțin nu există dovezi de fabricare de virusuri.
Viruşi da ( ăia /sunt niste programe de computer, care gen soft care pot acționa pe un hard).
Cum işi imaginează cineva un procedeu sau mecanism de fabricare virusuri şi din ce? Ce sunt de fapt virusurile?
Viruşii am stabilit că sunt de domeniul informaticii. Bun. Virusurile atunci rămân de domeniul biologiei? Păi cum? Că virusurile nu sunt vii. Biologia studiază viața. Bun. Atunci unde clasăm virusurile? În chimie? Păi cum? Zece sau cincisprezece substanțe puse intr-un cocktail numim virus?
Este cineva care poate să dea un exemplu de virus biologic, fabricat sau nefabricat, cu legătură de întelegere în viața reală? De exemplu Amiba este o bacterie microscopica care traieste în apele dulci şi este un parazit şi provoacă dezinterie. Bun. Ne putem imagina o asemenea vietate pentru că e vie şi are niste dimensiuni reale. Mai stim că există şi bacili şi fungi mai mici , care au viață şi supraviețuiesc în natură. Virusurile e clar că nu supraviețuiesc pentru că nu sunt vii. Deci cum se fabrică?
Să zicem că cineva a fabricat un virus şi l-a scăpat din mâna. Ok. Acel virus probabil a căzut jos pe podea şi acolo a rămas că nu e viu şi că nu zboară.
Când o să înțelegeți, că virusurile nu încap în biologie?
În informatică s-au produs viruşi ca să se vândă antiviruşi. În biologie nu se poate aşa ceva decât dacă speli pe creier trei generații şi îi înveți că asa funcționează. Răceala există de la Cain şi Abel. Şi nu era viroză. Era răceală.
Fără îndoială că inocularea serului are ca scop cel puțin localizarea persoanei dacă nu şi mai mult, influențarea deciziilor prin frecvențe.
În orice caz, prietene, să te retragi la timpul oportun.
Nu există virusuri? Nu există atomi? Dar dacă există? Să văd unul.
ApreciazăApreciază
-
Virușii noi se obțin prin modificarea unora vechi în laborator. Este o întreagă discuție privind „viața” lor, sunt sau nu ceva viu.
ApreciazăApreciază
Ca să fac vaccinul e suficient sfatul unui om în care am încredere ca știe și e dezinteresat. N-am întâlnit de-ăștia.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Cei virusați legitimează virusul. Cei nevirusati nu au nicio legătură cu asta. ŞI stiti de ce? Exact pe principiul stiintei.
bună știință = conștient, având cunoștința deplină a faptelor.
Păi dacă nu avem cunostintă deplină despre faptul cum se face un virus , cum putem oare să afirmăm în vânt?
La ce folosește omului credința în existența virusurilor? Probabil la fel ca religiilor orientale adică credință intr-un sacru nedefinit. Desertaciune
ApreciazăApreciază
-
Nu ai spus rău. Dar daca exista virus? Ce facem? Ne cerem scuze sau trecem asa peste? Ca oricum e un forum unde folosim pseudonime.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
-
Când o să îmi arăți unul, măcar unul, nu numai că o sa îmi cer scuze da îți promit că îl mănânc de viu. De fapt stai, că e între neviu şi viu. În orice caz îl mănânc fiert dacă nu!
ApreciazăApreciat de 1 persoană
-
ŞI să îți mai zic ceva:
Când Pasteur a folosit prima dată termenul de virus ( cu care s-a spălat pe creier o grămadă de pseudo – cunoscători, aproape două grămezi, nu era în deplină cunoștință de cauză ci dimpotrivă. Deci este clar că nu a fost cu bună stiintă. Asta o spune istoria. Plus că definiția virusului a fost redactată mult dupaia şi care nici acum nu o poate explica logic cineva.
Virusurile reprezintă cea mai simplă formă de viață acelulară. Virusurile nu sunt considerate ființe vii, dar cu toate aceste dispun de material genetic, aflându-se la intersecția dintre viu și neviu. Spre deosebire de celelalte forme de viață, nu consuma hrană și nu produc energie.
Te întreb acum concret: dacă virusurile sunt acelulare atunci au nucleu cum are orice celulă sau nu au?ApreciazăApreciază
-
* pe care!
ApreciazăApreciază
-
-
Că tot era vorba de Glossa marelui nostru Eminescu: parafrazez:
Privitor ca la teatru tu în lume să te-nchipui
Joace unul şi pe patru
Totuși tu gicive-i chipul
De se-ngână, de se ceartă
Tu în colț petreci în tine
Şi-nțelegi din a lor artă
Ce e rău şi ce e bine.
Deci e clar că aici este vorba despre discernământ.
Haideți să discernem :
definiția virusului ( a se înțelege la plural virusuri şi nu viruşi).
Virusurile reprezintă cea mai simplă FORMĂ DE VIAȚĂ acelulară. Virusurile NU SUNT considerate FIINȚE VII, dar cu toate aceste dispun de material genetic, aflându-se la intersecția dintre viu și neviu. Spre deosebire de celelalte forme de viață, nu consuma hrană și nu produc energie.
Poate observați contradicția în afirmație .
Adică formă de viață care nu e vie.
Incredibil. Dacă veți zice că e aproape vie, vă voi spune : răspuns greșit, pentru că tot în definiție spune că nu consumă hrană şi nu produc energie, deci sunt inerți că morți nu le poți spune că astfel ar fi trebuit să fi fost vii inainte.
Apăi faptul că ESTE ACELULARĂ , este ca aia cu asimptomatic .
Deja mă doare burta fără măcar să înghit termenul de Acelular sau Asimptomatic.
Adică trebe să mă testez ca să aflu că sunt bolnav Asimptomatic , că dacă nu rămâneam sănătos ca prostu’. Cam asta înseamnă să crezi în virus ( conform dex a crede înseamnă a fi convins), şi, din moment ce îi sunt acceptate ambele forme de plural dpdv lingvistic, concret viruşi/virusuri, devine singurul cuvânt din limba română căruia nu i se poate stabili genul.
De aia zic. Atenție la neatenție!
ApreciazăApreciază
-
Ca nu înțelegi tu termenii asta nu inseamna ca ai dreptate. Ca suferi de sindromul Stockholm, iti recomand un psiholog. Pai daca comunitatea stiintifica, milioane de cercetatori si doctori in stiinta imi zic prin experimente ca exista virus, efectele acestuia, vii tu cu Șoșoacă si alti savanți de-i tăi care is sub 0.01% sa va sustineti ineptiile. Adica imi zic toti medicii, oamenii de știință ca e asa si vine unu si zice ca nu e asa, care nu a studiat nimic. Pe cine sa cred? Pe cei care imi arata dovezi incontestabile sau pe unu care abereaza pe aici? Daca tot sustii ce zici, du-te in fata comunitatilor stiintifice, expluca-le situatia, vei fi catalogat ca gebiu si poate iei si premiul nobel. Pana atunci ramau doar un raspandac Sputnik, informator de opinii rusești. Din cauza ta mor oameni! Geniule. Astia care nu aveti scop in viata, ati esuat in viata reala si va sustinetii ineptiile pe forumuri ca anonimi, ca poate va cobfera o speranță in lumea voastra de eșuati. Vrei sa fii primul care arata dovezi omenirii? Mergi in fata cercetatorilor si arate-le dovezile tale. Nu baliverne pe aici.
ApreciazăApreciază
-
Motto:
„Va veni vremea când oamenii vor innebuni şi când îi vor vedea pe alții că nu înnebunesc, vor zice despre ei că sunt nebuni pentru că nu sunt asemenea lor” Sf. Antonie
http://pro-decizii-informate.ro/dr-stefan-lanka-unde-sunt-dovezile-pentru-existenta-virusurilor-patogene/În altă ordine de idei:
„Mai departe – am zis – compară firea noastră în privinţa educaţiei şi a lipsei de educaţie cu următoarea întâmplare: iată mai mulţi oameni aflaţi într-o încăpere subpământeană, ca într-o peşteră, al cărei drum de intrare dă spre lumină, drum lung faţă de [lungimea] întregului peşterii. În această încăpere ei se găsesc, încă din copilărie, cu picioarele şi grumazurile legate, astfel încât trebuie să stea locului şi să privească doar înainte, fără să poată să-şi rotească capetele din pricina legăturilor. Lumină le vine de sus şi de departe, de la un foc aprins înapoia lor; iar între foc şi oamenii legaţi, este un drum aşezat mai sus, aşa cum este paravanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce privesc, deasupra căruia îşi arată ei scamatoriile …”„Văd” – spuse el.
„ … mai încearcă să vezi şi că, de-a lungul acestui perete, nişte oameni poartă diferite obiecte care depăşesc în înălţime zidul, mai poartă şi statui de oameni, ca şi alte făpturi de piatră sau lemn, lucrate în chipul cel mai divers. Iar dintre cei ce le poartă, unii, cum e şi firesc, scot sunete, alţii păstrează tăcerea.”
„Ciudată imagine şi ciudaţi sunt oamenii legaţi!”
„Sunt asemănători nouă – am spus. Căci crezi că astfel de oameni au văzut, mai întâi, din ei înşişi, cât şi din soţii lor, altceva decât umbrele care cad, aruncate în foc, pe zidul de dinaintea lor?”
„Cum ar putea vedea altceva – spuse el – dacă întreaga viaţă sunt siliţi să-şi ţină capetele nemişcate?”
„Dar ce ar putea vedea din obiectele purtate? Oare nu tot acelaşi lucru?”
„Bun, şi?”
„Iar dacă ei ar fi în stare să stea de vorbă unii cu alţii, nu crezi că oamenii noştri ar socoti că, numind aceste umbre, pe care le văd, ei numesc realitatea?”
„Necesar.”
„Şi ce-ar face dacă zidul de dinainte al închisorii ar avea un ecou? Când vreunul dintre cei ce trec ar emite vreun sunet, crezi că ei ar socoti emisiunea sunetului iscată fiind altceva, în afara umbrei ce le trece pe dinainte?”
„Pe Zeus, – răspunse el – nu cred!”
„În general, deci – am spus eu – asemenea oameni ar putea lua drept adevăr decât umbrele lucrurilor.”
„E cu totul obligatoriu.”
„Priveşte acum în ce fel ar putea fi dezlegarea lor din lanţuri şi vindecarea de lipsa lor de minte, dacă aşa ceva le-ar sta în fire: atunci când vreunul dintre ei s-ar pomeni dezlegat şi silit, deodată, să se ridice, să-şi rotească grumazul, să umble şi să privească spre lumină, făcând el toate acestea, ar resimţi tot felul de dureri, iar din pricina strălucirii focului n-ar putea privi acele obiecte, ale căror umbre le văzuse înainte. ce crezi că ar zice, dacă cineva i-ar spune că ceea ce văzuse mai înainte erau deşertăciuni, dar că acum se află mai aproape de ceea-ce-este şi că, întors către ceea-ce-este în mai mare măsură, vede mai conform cu adevărul? În plus, dacă, arătându-i-l pe fiecare dintre obiectele purtate, l-ar sili, prin întrebări, să răspundă ce anume este lucrul respectiv? nu crezi că el s-ar putea afla în încurcătură şi că ar putea socoti că cele văzute mai înainte erau mai adevărate decât cele arătate acum?”
„Ba da.”
„Iar dacă l-ar sili să privească spre lumina însăşi, nu crezi că l-ar durea ochii şi că ar da fuga îndărăt, întorcându-se spre acele lucruri pe care poate să le vadă şi le-ar socoti pe acestea, în fapt, mai sigure decât cele arătate?”
„Chiar aşa!”
„Dar dacă cineva l-ar smulge cu forţa din locuinţa aceasta, ducându-l pe un suiş greu şi pieptiş, nedându-i drumul până ce nu l-ar fi tras la lumina soarelui, oare nu ar suferi şi nu s-ar mânia că e tras? Iar când ar ieşi la soare, nu i s-ar umple ochii de strălucire, astfel încât nu ar putea vedea nimic din lucrurile socotite acum adevărate?”
„N-ar putea, cel puţin îndată, să le vadă!” – grăi el.
„Cred că ar avea nevoie de obişnuinţă, dacă ar fi ca el să vadă lumea cea de sus. Iar mai întâi, el ar vedea mai lesne umbrele, după aceea oglindirile oamenilor şi ale celorlalte lucruri, apoi lucrurile ele însele. În continuare, i-ar fi mai uşor să privească în timpul nopţii ceea ce e pe cer şi cerul însuşi, privind deci lumina stelelor şi a lunii mai curând decât, în timpul zilei, soarele şi lumina sa.”
„Cum de nu!”
„La urmă, el va privi soarele, nu în apă, nici reflexiile sale în vreun loc străin, ci l-ar putea vedea şi contempla, aşa cum este, pe el însuşi, în locul său propriu.”
„Necesar.”
„După aceasta, ar cugeta în legătură cu soarele, cum că acesta determină anotimpurile şi anii, că el cârmuieşte totul în lumea vizibilă, fiind cumva răspunzător şi pentru toate imaginile acelea, văzute de ei [în peşteră].”
„E clar că aici ar ajunge, după ce va fi străbătut toate celelalte etape.”
„Ei, şi nu crezi că dacă omul acesta şi-ar aminti de prima sa locuinţă, de înţelepciunea de acolo, ca şi de părtaşii săi la lanţuri, el s-ar socoti pe sine fericit de pe urma schimbării, iar de ceilalţi i-ar fi milă?”
„Cu totul.”
„Iar dacă la ei ar exista laude şi cinstiri şi s-ar da răsplată celui mai ager în a vedea umbrele ce trec alături şi care îşi aminteşte cel mai bine cele ce, de obicei, se precedă, se succedă, sau trec laolaltă, şi care, în temeiul acestor observaţii, ar putea cel mai bine să prezică ce urmează în viitor să se mai întâmple, ţi se pare oare că omul nostru ar putea să poftească răsplăţile acelea şi să-i invidieze pe cei onoraţi la ei şi aflaţi la putere? Sau ar simţi ce spune Homer, voind nespus mai degrabă argat să fie pe pământ la cineva neînsemnat, sărman şi fără de stare, consimţind să paţă orişice mai degrabă decât să aibă părerile de acolo şi să trăiască în acel chip?”
„Aşa cred – zise el. Ar voi să păţească orice mai curând decât să trăiască în acel chip.”
„Mai gândeşte-te şi la următorul aspect: dacă, iarăşi, acel om, coborând, s-ar aşeza în acelaşi scaun de unde a plecat, oare nu ar avea ochii plini de întunecime, sosind deodată dinspre lumea însorită?”
„Ba da” – zise.
„Iar dacă el ar trebui din nou ca, interpretând umbrele acelea, să se ia la întrecere cu oamenii ce au rămas totdeauna legaţi şi dacă ar trebui s-o facă chiar în clipa când nu vede bine, înainte de a-şi obişnui ochii, iar dacă acest timp cerut de reobişnuire nu ar fi cu totul scurt, oare nu ar da el prilej de râs? Şi nu s-ar spune despre el că, după ce s-a urcat, a revenit cu vederea coruptă şi că deci nu merită să încerci a sui? Iar pe cel ce încearcă să-i dezlege şi să-i conducă pe drum în sus, în caz că ei ar putea să pună mâinile pe el şi să-l ucidă, oare nu l-ar ucide?”
„Ba chiar aşa.”
„Iată, dragă Glaucon – am spus eu – imaginea care trebuie, în întregime, pusă în legătură cu cele zise mai înainte: domeniul deschis vederii e asemănător cu locuinţa-închisoare, lumina focului din ea – cu puterea soarelui. Iar dacă ai socoti urcuşul şi contemplarea lumii de sus ca reprezentând suişul sufletului către locul inteligibilului, ai înţelege bine ceea ce eu nădăjduiam să spun, de vreme ce aşa ceva ai dorit să asculţi. Dacă nădejdea aceasta e îndreptăţită, Zeul o ştie”.
ApreciazăApreciază
-
Nu te consider nebun, am specificat ca nu insusesti termenii si probabil lipsa de educație isi spune cuvantul. Ca asa e si nea Gheorghe de la tara, o auzit ca vaccinurile conțin cip si te miri ce particule si ne cresc solzi pe corp si vine Bill Gates si ne baga 5g sa ne faca zombie prin cipuri. Si uite asa nea Gheorghe nu se vaccineaza, neavand educație deloc, crezand pe oricine, orice ii spune. Iar peste ceva timp ajunge la ati, deja fiind prea tarziu. Nu mai bine le explici cercetatorilor ca se înșeala și nu lui nea Gheorghe?
ApreciazăApreciază
-
-
De fapt, o discuție ca să fie constructivă este nevoie de deschidere la minte, adică ipotezele ambelor părți să fie acceptate când se dezbate ideea.
„În astfel de momente, cauţi să dezmembrezi orice argument care e contra credinţelor tale, găsind şi inventând toate motivele pentru care ele sunt greşite. Creietul tău face asta pentru a reduce disonanţa cognitivă cum că valorile tale nu au valoare.”
Nu este corect să afirmi despre interlocutorul tău că nu a studiat nimic, devreme ce nici măcar nu ştii ce a studiat. De asemenea este imoral să folosești apelative gen: raspandac sau informator de opinie , chestiuni despre care eu nu stiu ce înseamnă.
Plus că eu nu vreau să demonstrez nimic nimănui. Faptul că pun în discuție existanta virusurilor dpdv al definiției ,care se contrazice efectiv dpdv semantic ( formă de viață care nu e vie), etc, nu este altceva decât să socotesc drept minciună această ipoteză. În fond, cei care afirmă existența virusurilor ca fiind un adevăr, aceeia ar trebui să demonstreze veridicitatea.
Dacă zici că eu nu înțeleg termenii, atunci explică sau dă o definitie pentru ( Acelular ) în comparație cu definiția celulei care este rădăcina termenului.
Vei spune : ACELULÁR, -Ă adj. (despre organisme) fără structură celulară. (< fr. acellulaire).
Asa încât în mod silogistic comparând şi sintetizânzd definiția virusului şi a celulei rezultă că : virusul este o formă de viață nevie care dispune de acizi nucleici neavând însă nucleu.
Plecând de la o ipoteză atât de ilogică, nici nu mă mir de rezultatul experimentelor.
Unde este inepție? Când zici că virusurile există deşi : sunt o formă de viață care nu este vie şi dispun de acizi nucleici neavând nucleu pentru că sunt acelulare?
Sau când zici: nu există dom'le asa ceva că n-are logică. ?ApreciazăApreciază
-
Tot indrugi baliverne pe acolo. E general acceptat ca exista virusuri. asa si cu vaccinul. ce-o fi asa greu de inteles, chiar nu stiu. ai niste beneficii clare, vizibile cu ochiul liber, dar alegi sa le ignori pentru ca ai auzit niste zvonuri ca ramai steril pe 3 generatii sau ca peste 2 ani apar nu stiu ce efecte secundare la vaccin. nu exista
Nu ai dovezi, dar ce mai conteaza?
ce anume te recomanda pe tine in dauna consensului stiintific?
de-a lungul timpului de fiecare data cand cineva a venit cu ceva revolutionar, a testat, a experimentat, a analizat bine de tot si a adus dovezi irefutabile pentru a convinge intreaga comunitate stiintifica. daca a reusit sa-i convinga atunci teoria sa a fost acceptata iar el catalogat drept geniu. daca nu a reusit atunci a fost considerat nebun.acum, arata-ne ca esti geniu. te-ai laudat cu dovezi la tot ce spui. publica-le, adu dovezile in fata unor foruri stiintifice, convinge comunitatea stiintifica de faptul ca tu ai dreptate si voi fi primul sa-ti spun ca esti geniu.
pana atunci cam tot ce spui pe aici e fantezie.
ApreciazăApreciază
-
-
ACELULÁR, -Ă adj. (despre organisme) fără structură celulară. (< fr. acellulaire)
Deci nenea cercetător cu studii, nu este nevoie să explic nimănui nimic. Era doar o discuție liberă cu mințile deschise. E vorba doar de logică. Cei care legitimează virusurile ca fiind existente nu pot face abstracție de definiția virusurilor. Aici nu e vorba de întelegere a unor termeni . Este vorba de limba română.
Prin definiție rezultă că virusurile sunt forme de viață care nu sunt vii şi care dispun de acizi nucleici fără a avea nucleu în structura lor pentru că sunt acelulare şi în comparație cu definiția celulei, dpdv semantic definiția virusurilor este o inepție. Cum îți permiți să spui că nu am studiat nimic devreme ce nici nu mă cunoști?
Cum îți permiți să etichetezi educația mea, fără măcar să mă fi văzut vreodată?
Nu îți este ruşine ?
Vream o discuție constructivă.
Nu-i bai.
Îți înțeleg frustrarea.
"În astfel de momente, cauţi să dezmembrezi orice argument care e contra credinţelor tale, găsind şi inventând toate motivele pentru care ele sunt greşite. Creietul tău face asta pentru a reduce disonanţa cognitivă cum că valorile tale nu au valoare."ApreciazăApreciază
-
Omule. Din pacate noi (zic noi pt ca majoritatea sunt ca mine) suntem oameni de rand care ne mai pricepem la una alta, cel mult specialisti intr-un domeniu. Nu avem cum sa ne punem cu voi anti-orice (era si unu Cristi pe aici, vad ca a disparut) care v-ati nascut experți in orice. Stiti virusologie, epidemiologie, biologie, economie, chimie, istorie. Voi dati clasa tuturor expertilor de care asculta oamenii de rand.
Uite, eu daca merg la 3 doctori si toti imi spun sa ma operez, atunci ma duc si ma operez, pentru ca-mi pun increderea in expertiza lor, asa cum daca-mi construiesc o casa imi pun încrederea intr-un arhitect sau daca am probleme legale, intr-un avocat. Tu in schimb esti atat de inzestrat, incat te pricepi mai bine decat oricine atata timp cat vi cu propriile definiții!
Singurul meu regret e ca asemenea talente extraordinare se pierd aici pe forumul asta in loc sa revolutioneze lumea. La cat de bine stii cum stau lucrurile nu inteleg de ce nu te duci sa iei locul expertilor alora care zici ca gresesc. Ai facr un loc mai bun pentru noi astia amarati si nepriceputi.
Acum eu sunt curios de o chestie, tu cand citesti pe facebook si pe grupurile tale de conspirationisti (sau de unde iti iei informatiile) si vezi ca una dupa cealalta toate teoriile astea raman doar la stadiul de basme, ca nici o dovada nu apare, ca toate termenele sunt depasite, ca niciodata nu se ajunge la ce s-a promis, nu te simti pacalit? Adica totusi vorbim aici de niste chestii absurde, imposibil de dovedit, care au pretentia de la tine sa ai incredere oarba si rabdare, sub promisiunea ca la un moment dat va fi ceva. Suna similar cu apartenenta la un cult, sa crezi in aiureli nedovedite, ai incredere oarba si rabdare.ApreciazăApreciază
-
-
Mă bucur că oarecum prinde viață forumul ăsta.
Întrebare pentru toată lumea:
Virusuri sau viruşi?
Cine ştie răspunde!
Mai departe:
Ce spun milioanele de cercetători si oameni de ştiintă: Oul sau găina?
Cine ştie răspunde!
În orice caz , este foarte important să afli de ce te-ai nascut.
Conchid direct: Doar dacă crezi în înviere vei învia. Hristos a Înviat!
ApreciazăApreciază
-
Cand am zis de educație, te-ai suparat, ca nu imi cunosc interlocutorul. Ba mai mult, ai adus acuze cum ca as jigni. Acuma vezi ca am avut dreptate. Nici macar atâta nu ai studiat. Pasarile s-au format in perioada jurasica, as trah din dinozauri. Adica is urmasele reptilelor. Care, ia ghici? Faceau oua. Poti intreba orice paleontolog.
Dar, dotată cu aripi şi pene, ea poate constitui o mărturie a modului în care a evoluat la păsări caracteristica lor definitorie, zborul.
Si cand am zis ca ai aspirat la un cult, se pare ca am avut dreptate. Toate cele bune. Doamne ajuta si deschide inimile orbilor!ApreciazăApreciază
-
Nu ai răspuns concret la intrebarea: Oul sau găina.
Şi nici la intrebarea viruşi sau virusuri.
Te rog.ApreciazăApreciază
-
-
Virusuri ȘI Virusuri. Vrusuri in special in biologie, iar viruși in special in informatică, dar sunt acceptate ambele forme, sunt interschimbabile.
Prima găină a făcut primul ou de găină. Pe ea a făcut-o Dumnezeu.
B-)ApreciazăApreciază
-
Deci dacă sunt acceptate ambele forme ( viruşi şi virusuri) termenul de virus cu două forme de plural devine singurul termen din limba română căruia nu i se poate determina genul. Adică virusul este şi masculin şi neutru. Ce se întâmplă când se întâlnesc viruşii cu virusurile? Sau sunt unii şi aceeiasi sau unele şi aceleași?
Deci s-au izolat şi viruși şi virusuri ?
Fiind atât de mici încât nu se pot vedea la microscopul optic ( adică cel obișnuit ), a fost nevoie să se inventeze microscopul electronic . ŞI ce au constatat cercetătorii? Au băgat imaginea în calculator, au tras de ea din toate părțile şi au observat doi virişi şi două virusuri stând aşa liniștiți, fără să consume hrană şi fără să producă energie, încât au ajuns la concluzia că nu sunt vii si nici nevii. Foarte interesant.Bun. ŞI dacă prima găină a făcut primul ou, dacă nu te deranjează întrebarea : oul era fertilizat?
ApreciazăApreciază
-
:)) Da , primul ou era fertilizat. Cum de cine ? De primul cocoș făcut de Dumnezeu. Doar nu crezi că a făcut Dumnezeu doar găină fără cocoș…
ApreciazăApreciază
-
-
-
Adevărat că a înviat, Petru.
Sper doar să merităm, să nu ne comportam chiar toți ca o gașcă de ipohondri, gata să pretindă tuturor celorlalți tratamente riscante (pentru care semnează de asumare doar nefericiții „beneficiari”), „inovative”, pentru a ne simți noi într-o neprobată siguranță.ApreciazăApreciază
-
Presupun că te-ai referit la ser ca fiind tratamentul nu?
A-ți inocula un ser din 6 în 6 luni, care expiră la 6 luni, pentru o „boală ” despre care, doar dacă mă testez afli că o ai, altfel rămâi sănătos ca prostu mi se pare o inepție. În altă ordine de idei: a-ți inocula acest ser, pentru a-ți câstiga presupusa libertate care îți este promisă odată cu inocularea lui , practic semnând condiționarea libertății de acest ser, concert, îți pui singur lanțurile de grumaz. Nu pot să îmi explic altfel! Presupun că această logică este valabilă şi pentru orice evolutionist care crede în genetică ( atenție, nu geneză adică ereditate), care crede în big-bang, care crede în existența extraterestrilor, a călătoriilor în spațiu şamd.
Din punct de vedere ortodox, aceste tratamente sunt pecetea.
Cei mici şi cei mari, cei bogați si cei săraci, cei robi şi cei slobozi.
Nu se poate mai clar. Au inceput cu adulții şi vor continua cu copiii.
Au inceput cu patronii şi vor continua cu angajații. Cât despre cei bogați e clar că nu vor mai avea acces la conturi fără pecete, iar cei săraci nu vor mai primi nimic de la cei bogați fără pecete.
Frica de Dumnezeu este începutul înțelepciunii. Frica de necunoscut este arma satanei.
Dpdv ortodox, a-L vedea pe Dumnezeu este cu neputință pentru oameni, însă; prin tine Născătoare de Dumnezeu S-a făcut cunoscut.
Dă-i Doamne românului mintea cea de la urmă.ApreciazăApreciază
-
Citez din comentariul tău :
„incat te pricepi mai bine decat oricine atata timp cat vi cu propriile definiții!”
Menționez că nu sunt propriile mele definiții. Iată :
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Virus.
Citez din nou din comentariul tău :
„Din pacate noi (zic noi pt ca majoritatea sunt ca mine)”
Aici menționez că majoritatea consideră wikipedia ca sursă de incredere. Deci definiția este din partea majorității nu e de la mine.
Deocamdată, zic ca ar fi bine să meditezi la ceea ce afirmi.
Pentru că Wikipedia explică clar că există virusuri şi în ce fel. Deci să nu îmi spui că Wikipedia este o sursă de informare ciudată că deja devine teoria conspirației.
În dictionarul explicativ al limbii române în format tipărit pe care îl are acasă in bibliotecă deținătorul blogului ăstuia nu există termenul de Acelular sau Neviu.
Si asta poate să îți confirme el sincer.
Aici vorbim de discernământ şi de faptul de a gândi cu mintea noastră nu a modei!
ApreciazăApreciază
Florin pe 23 octombrie 2021 la 21:27
Virușii noi se obțin prin modificarea unora vechi în laborator. Este o întreagă discuție privind „viața” lor, sunt sau nu ceva viu.
Întrebarea vine: Şi viruşi vechi au fost obținuți prin modificarea unora si mai vechi în laborator?
Şi viruşii şi mai vechi cum se obțin?
Viruşi sau virusuri? Sunt aceleasi lucru?
Pentru că viruşii au gen masculin şi virusurile au gen neutru.
Am putea să stim oare despre ce vorbim?
ApreciazăApreciază
Bucovina Profundă 
Lasă un comentariu